Tuesday, December 11, 2007
¿Es Jesús un modelo de persona a seguir para un no creyente?
Hace algún tiempo me enzarcé en una conversación con un ateo que defendía utilizar a Jesús como modelo. Independientemente de aquella conversación, quería hablar de este tema.
Hoy en día, muchos creyentes modernos ya no pueden creer en los aspectos mitológicos de Jesús y se quedan con el resto, con el aspecto ético, la bondad, etcetera. Un ejemplo sería el filósofo José Antonio Marina, quien incluso se autodefine como cristiano. Según le interpreto, para Marina, el cristianismo es la bondad en acción. Por lo demás, creo que Marina tiene de cristiano lo mismo que yo (nada).
Pero, ¿es Jesús realmente un modelo de vida ético? ¿es un ejemplo de bondad?¿tiene sentido separar su aspecto ético de su vertiente religiosa? Y quien quiere hacer esa separación, ¿qué le mueve a hacerlo?.
Hay que comenzar diciendo que puesto que Jesús no escribió nada, no sabemos realmente como fué. Algunos erúditos (pocos), afirman que Jesús ni siquiera existió (y aquí . Se basan, por ejemplo, en que en los primeros textos cristianos (las cartas de San Pablo), no hay apenas información biográfica sobre Cristo.
Pero supongamos que existió. ¿Qué podemos saber?
La principal fuente son los evangelios, que deberían ser leidos por todos aquellos que buscan un modelo en Jesús.
Hay una dificultad y es que los evangelios no son libros de historia. Y aunque lo fueran, no serían muy creibles, puesto que fueron escritos por la parte interesada. Pero se trata mas bien de manuales que las distintas comunidades cristianas utilizaron para transmitir su creencia. Y si no, ¿qué hace Santo Tomás con su famoso "si no lo veo no lo creo", si no es para explicar a los lectores el valor de la fe?. Y los ángeles en la tumba que explican que Jesús ha resucitado, para que lo entienda hasta el mas obtuso. Los evangelios son principalmente libros de texto, para las comunidades de creyentes y no pueden interpretarse de manera completamente histórica.
En los evangelios se cuenta de Jesús lo que al evangelista le interesa que sepamos.
¿Qué hizo Jesús en su breve vida pública?. Los milagros destacan en su actividad. Es cierto que Jesús curó a ciegos, a paralíticos y a enfermos mentales (echó a numerosos espÍritus y demonios). Pero Jesús no hace esto como medio de ayudar al prójimo. Jesús ni es una ONG, ni la madre Teresa, ni Patarroyo. En las curaciones de Jesús lo importante es tener fe. Son famosas las sentencias "no soy digno de que entres en mi casa, pero una palabra tuya bastará para sanarme" y "tu fe te ha salvado". En uno de los milagros, una mujer toca el manto de Jesús, y sin que éste se entere, la mujer sana por pura fe.
Para el evangelista, los milagros de Jesús son una muestra de poder y de autoridad, especialmente aquellos en los que expulsa demonios. Recuerdo un milagro de lo mas extraño, en el que los demonios pasan a unos cerdos, que a continuación saltaron al mar. Existe otra serie de milagros que tiene que ver mas con la demostración de poder que con ayudar a los demás. Por ejemplo, el calmar tormentas, el andar sobre las aguas, la nultiplicación de los panes y los peces, la conversión del agua en vino, la maldición de la higuera, ... En resumen, los milagros de Jesús no eran el equivalente de una buena persona que se dedica a ayudar a los demás. Eran otra cosa, mas relacionados con la fe y con la demostración de autoridad que con la caridad social.
¿Era Jesús lo que entendemos por una buena persona?. Todo el mundo afirmaría que sin duda si. Sin embargo en el evangelio, Jesús nos da mucha teoría, pero poca práctica. Se sabe que una de las fuentes de los evangelios es Q, un texto de dichos de Jesús, un libro de teoría en suma. Sin duda, Jesús nos dice que amemos al projimo, que nuestra bondad sea sincera, que no seamos hipócritas. Todo esto está muy bien, pero a Jesús le vemos actuar poco. En la práctica, ¿en que consiste esa bondad?. Jesús era un predicador, no un asistente social. Pero entonces, ¿porqué usar a Jesús como modelo de vida, si no sabemos casi nada de como se comportaba en realidad?. Conozco a algunas personas (muy pocas, desgraciadamente), que ilustran muchisimo mejor en que consiste la bondad en la vida real, con todos sus sacrificios y dificultades. Por poner unos casos concretos, por ejemplo, Jesús no dedicó su vida a cuidar a una persona con Alzheimer, o a dar de comer todos los días a los pobres, o a sacar adelante a un hijo tetrapléjico. ¿No son estas cosas mas encomiables que cualquiera de los actos de Jesús?. ¿Porqué entonces algunos humanistas no cristianos se empeñan en utilizar a Jesús como modelo?
Sin embargo no deja de ser cierto que Jesús predicó el amor al prójimo. Pero, ¿en qué contexto lo afirmaba?. Pues en el contexto de "amar a Dios sobre todas las cosas". Es decir, en un contexto religioso. Jesús era un predicador, un reformador del judaismo, que predicaba que la bondad era mas importante que los ritos o que seguir las normas religiosas ("el sábado es para el hombre, no el hombre para el sábado"). Pero Jesús no planteaba el comportamiento bondadoso para resolver los problemas de la humanidad, o para que las personas sean felices. No, para Jesús la bondad era una manifestación del espíritu de Dios. La fraternidad entre los hombres sólo tenía sentido en el marco del amor de Dios. Es decir, para Jesús, la bondad sólo tiene sentido en un contexto religioso. Y esto hace que la ética de Jesús no tenga sentido para un ateo. No porque su ética no nos inspire, sino porque la justificación de su ética (Dios) no tiene ningún sentido para un no creyente.
Eso no es todo. Algo poco apreciado es que, según los evangelios, Jesús era un predicador del fin del mundo. Y después del fin, vendría el juicio. La ética de Jesús sólo tiene sentido como preparación para ese juicio. Para unos, el paraiso, para otros el llanto y el crujir de dientes. Jesús era en esto incluso algo fanático. "El que no está conmigo, está contra mi", lo cual hace que Jesús como modelo se nos venga un tanto abajo. Aparte, le metía miedo a la gente, con el infierno, y con "el juicio vendrá como un ladrón en la noche" (o sea, tened cuidado, porque no sabeis cuando va a ocurrir). Esto está bastante feo. Pero es un punto menor. Lo importante es que, tampoco el objetivo de la ética de Jesús, el juicio final y la salvacíón, puede tener ningún sentido para el no creyente. Y por darle otra perspectiva, ¿qué sentido puede tener una ética para resolver los problemas del mundo, si el mundo se iba a acabar en breve, según afirma el propio Jesús (parafraseándole, "algunos de los que están aquí seguirán vivos cuando yo vuelva")?.
Que conste que a veces tengo la impresión de un Jesús contradictorio. Por un lado está el Jesús que predica la bondad, y por otro lado, el Jesús obsesionado con la salvación, el juicio y el infierno. No es que sean aspectos contradictorios, pero si que es cierto que son independientes. Jesús podría haber predicado una cosa sin la otra. Predicar el amor parece casar mal con predicar el miedo al infierno. Tal vez el evangelista impuso sus propias preocupaciones escatológicas sobre las enseñanzas originales de Jesús. Tengo en esto la misma sensación que con Buda. Por un lado, Buda se preocupa de la felicidad humana aquí y ahora. Recordemos que Buda comenzó su carrera de monje deambulante porque vió a un enfermo, a un anciano y a un cadáver. Estas son cuestiones cercanas y comprensibles por cualquiera. Pero por otro lado, Buda se preocupa por salvarse del ciclo de las reencarnaciones, un asunto bastante lejano del día a día. No es que ambas preocupaciones sean incompatibles, pero hay que reconocer que la segunda es bastante mas metafísica que la primera, y que Buda hubiera podido enseñar la primera sin la segunda. No es extraño que el budismo chino, más practico, dejara un tanto de lado ese segundo aspecto. ¿Tal vez los que escribieron las enseñanzas de Buda, añadieron la preocupación de la secuencia eterna de reencarnaciones a las enseñanzas primitivas de Buda, quien sólo quería liberarse del sufrimiento normal y corriente?. Bueno, estoy simplemente especulando. En el caso de Jesús, el evangelio dice que estaba obsesionado con el juicio final y que incluso le metía el miedo en el cuerpo a la gente con el infierno, y con eso nos tendremos que quedar.
Decía antes que en el Evangelio se muestra a Jesús mas predicando la bondad que poniéndola en práctica. Pero si que hay un acto de Jesús, en el que hace el supremo sacrificio. Se dice que dio su vida por nosotros. Dar la vida es un acto impresionante, sin duda. Pero, ¿qué sentido tiene este acto?. ¿Porqué tuvo que morir Jesús?. Supuestamente, la muerte de Jesús era necesaria (incluso predicha), para que Dios (o sea, Él mismo), perdonara los pecados a la humanidad. Jesús actuó como el cordero pascual de los judios. En lugar de castigar Dios a los humanos por sus pecados, Jesús sufrió y murió en nuestro lugar. Pero por favor, preguntémonos si esto tiene algún sentido. ¿Porqué tendría Dios que exigir la muerte de alguien para poder perdonarnos los pecados?. ¿No podría perdonarnos directamente?. O, ¿no podría juzgarnos de manera individual y darle a cada uno lo suyo?. De hecho, este juicio supuestamente ocurre de todas maneras tras la muerte, con y sin sacrificio de Jesús. ¿Realmente no tenía Dios ninguna alternativa que exigir la muerte de alguien (aunque fuera Él mismo)?. Incluso aunque Jesús decidiera voluntarimente sacrificarse, ese no es el problema. El problema es que el sacrificio mismo no tiene ningún sentido. Tiene tan poco sentido como los sacrificios de los Aztecas a los dioses. No hay ninguna conexión entre la sangre de un inocente y que el sol salga mañana, aunque ellos creyeran que solo el fluido vital podía satisfacer al dios. De la misma manera, no hay ninguna relación entre la muerte de Jesús y el supuesto perdón de los pecados. Y si hay tal relación es porque Dios ha decidido que la haya, lo cual es arbitrario, porque igual hubiera podido decidir lo contrario. Con todo esto quiero explicar que el sacrificio de Jesús no tiene sentido ni siquiera para los cristianos, mucho menos para los demás. De hecho, existen muchas teorías cristianas distintas acerca del significado del sacrificio de Jesús, lo que no deja de ser curioso, siendo este el hecho central del cristianismo (junto con la Resurrección). Vamos, que pese a las apariencias, los cristianos no tienen claro el significado concreto de la muerte de Jesús. Pero si esto es así para los creyentes, ¿qué sentido va a tener para los no creyentes?. En resumidas cuentas, que el sacrificio altruista de Jesús, tampoco nos vale como ejemplo para los no creyentes. Fuera de su contexto religioso, es completamente absurdo (e incluso dentro de el). Podríamos decir que es admirable que alguien muera por sus creencias, pero creo que habría que analizar primero esas creencias. Por ejemplo, los miembros de la secta Heaven's Gate se suicidaron porque pensaban que se teletransportarían a una nave alienigena que pasaba "cerca". Miguel Servet murió por defender ciertas herejías sobre la trinidad. ¿De qué nos vale a los demás?. ¿De qué nos vale a lo demás que Jesús "muriera por nosotros" ?. ¿No es una muerte tan absurda, incluso propia de un fanático, como las que he mencionado antes?. Se que esto puede parecer exagerado, pero si hoy en día nos viniera hoy alguien con las ideas de Jesús, de fin del mundo y demás, lo calificariamos de sectario.
Entonces, si Jesús no puede ser un nodelo para un ateo, porque puede empeñarse un ateo en usarlo como modelo?. ¿Porqué no usar como modelo a la vecina del quinto, que seguro que sí que hace algo por sus vecinos?. Realmente, Jesús no es importante por lo que hizo, sino porque impresionó a algunos de los que le conocieron. Eso hizo que otros, que no le conocieron, también quedaran impresionados, hasta el punto que le divinizaron. San Pablo, que tampoco le conoció, quedó impresionado por Jesús, y fue su más acerrimo promotor. ¿Qué quiero decir con esto?. Que al igual que otros ídolos, la importancia de Jesús no radicó en lo que hizo, sino en que es admirado por muchos. Eso es lo que le diferencia de la vecina del quinto, que cuida a su madre con Alzheimer o a su marido paralítico, mucho mas real y valiosa, con sustancia, que las historias mitológicas e irreales y hasta absurdas de Jesús.
Pero Jesús es famoso, y contra eso, no hay nada que hacer.
Hoy en día, muchos creyentes modernos ya no pueden creer en los aspectos mitológicos de Jesús y se quedan con el resto, con el aspecto ético, la bondad, etcetera. Un ejemplo sería el filósofo José Antonio Marina, quien incluso se autodefine como cristiano. Según le interpreto, para Marina, el cristianismo es la bondad en acción. Por lo demás, creo que Marina tiene de cristiano lo mismo que yo (nada).
Pero, ¿es Jesús realmente un modelo de vida ético? ¿es un ejemplo de bondad?¿tiene sentido separar su aspecto ético de su vertiente religiosa? Y quien quiere hacer esa separación, ¿qué le mueve a hacerlo?.
Hay que comenzar diciendo que puesto que Jesús no escribió nada, no sabemos realmente como fué. Algunos erúditos (pocos), afirman que Jesús ni siquiera existió (y aquí . Se basan, por ejemplo, en que en los primeros textos cristianos (las cartas de San Pablo), no hay apenas información biográfica sobre Cristo.
Pero supongamos que existió. ¿Qué podemos saber?
La principal fuente son los evangelios, que deberían ser leidos por todos aquellos que buscan un modelo en Jesús.
Hay una dificultad y es que los evangelios no son libros de historia. Y aunque lo fueran, no serían muy creibles, puesto que fueron escritos por la parte interesada. Pero se trata mas bien de manuales que las distintas comunidades cristianas utilizaron para transmitir su creencia. Y si no, ¿qué hace Santo Tomás con su famoso "si no lo veo no lo creo", si no es para explicar a los lectores el valor de la fe?. Y los ángeles en la tumba que explican que Jesús ha resucitado, para que lo entienda hasta el mas obtuso. Los evangelios son principalmente libros de texto, para las comunidades de creyentes y no pueden interpretarse de manera completamente histórica.
En los evangelios se cuenta de Jesús lo que al evangelista le interesa que sepamos.
¿Qué hizo Jesús en su breve vida pública?. Los milagros destacan en su actividad. Es cierto que Jesús curó a ciegos, a paralíticos y a enfermos mentales (echó a numerosos espÍritus y demonios). Pero Jesús no hace esto como medio de ayudar al prójimo. Jesús ni es una ONG, ni la madre Teresa, ni Patarroyo. En las curaciones de Jesús lo importante es tener fe. Son famosas las sentencias "no soy digno de que entres en mi casa, pero una palabra tuya bastará para sanarme" y "tu fe te ha salvado". En uno de los milagros, una mujer toca el manto de Jesús, y sin que éste se entere, la mujer sana por pura fe.
Para el evangelista, los milagros de Jesús son una muestra de poder y de autoridad, especialmente aquellos en los que expulsa demonios. Recuerdo un milagro de lo mas extraño, en el que los demonios pasan a unos cerdos, que a continuación saltaron al mar. Existe otra serie de milagros que tiene que ver mas con la demostración de poder que con ayudar a los demás. Por ejemplo, el calmar tormentas, el andar sobre las aguas, la nultiplicación de los panes y los peces, la conversión del agua en vino, la maldición de la higuera, ... En resumen, los milagros de Jesús no eran el equivalente de una buena persona que se dedica a ayudar a los demás. Eran otra cosa, mas relacionados con la fe y con la demostración de autoridad que con la caridad social.
¿Era Jesús lo que entendemos por una buena persona?. Todo el mundo afirmaría que sin duda si. Sin embargo en el evangelio, Jesús nos da mucha teoría, pero poca práctica. Se sabe que una de las fuentes de los evangelios es Q, un texto de dichos de Jesús, un libro de teoría en suma. Sin duda, Jesús nos dice que amemos al projimo, que nuestra bondad sea sincera, que no seamos hipócritas. Todo esto está muy bien, pero a Jesús le vemos actuar poco. En la práctica, ¿en que consiste esa bondad?. Jesús era un predicador, no un asistente social. Pero entonces, ¿porqué usar a Jesús como modelo de vida, si no sabemos casi nada de como se comportaba en realidad?. Conozco a algunas personas (muy pocas, desgraciadamente), que ilustran muchisimo mejor en que consiste la bondad en la vida real, con todos sus sacrificios y dificultades. Por poner unos casos concretos, por ejemplo, Jesús no dedicó su vida a cuidar a una persona con Alzheimer, o a dar de comer todos los días a los pobres, o a sacar adelante a un hijo tetrapléjico. ¿No son estas cosas mas encomiables que cualquiera de los actos de Jesús?. ¿Porqué entonces algunos humanistas no cristianos se empeñan en utilizar a Jesús como modelo?
Sin embargo no deja de ser cierto que Jesús predicó el amor al prójimo. Pero, ¿en qué contexto lo afirmaba?. Pues en el contexto de "amar a Dios sobre todas las cosas". Es decir, en un contexto religioso. Jesús era un predicador, un reformador del judaismo, que predicaba que la bondad era mas importante que los ritos o que seguir las normas religiosas ("el sábado es para el hombre, no el hombre para el sábado"). Pero Jesús no planteaba el comportamiento bondadoso para resolver los problemas de la humanidad, o para que las personas sean felices. No, para Jesús la bondad era una manifestación del espíritu de Dios. La fraternidad entre los hombres sólo tenía sentido en el marco del amor de Dios. Es decir, para Jesús, la bondad sólo tiene sentido en un contexto religioso. Y esto hace que la ética de Jesús no tenga sentido para un ateo. No porque su ética no nos inspire, sino porque la justificación de su ética (Dios) no tiene ningún sentido para un no creyente.
Eso no es todo. Algo poco apreciado es que, según los evangelios, Jesús era un predicador del fin del mundo. Y después del fin, vendría el juicio. La ética de Jesús sólo tiene sentido como preparación para ese juicio. Para unos, el paraiso, para otros el llanto y el crujir de dientes. Jesús era en esto incluso algo fanático. "El que no está conmigo, está contra mi", lo cual hace que Jesús como modelo se nos venga un tanto abajo. Aparte, le metía miedo a la gente, con el infierno, y con "el juicio vendrá como un ladrón en la noche" (o sea, tened cuidado, porque no sabeis cuando va a ocurrir). Esto está bastante feo. Pero es un punto menor. Lo importante es que, tampoco el objetivo de la ética de Jesús, el juicio final y la salvacíón, puede tener ningún sentido para el no creyente. Y por darle otra perspectiva, ¿qué sentido puede tener una ética para resolver los problemas del mundo, si el mundo se iba a acabar en breve, según afirma el propio Jesús (parafraseándole, "algunos de los que están aquí seguirán vivos cuando yo vuelva")?.
Que conste que a veces tengo la impresión de un Jesús contradictorio. Por un lado está el Jesús que predica la bondad, y por otro lado, el Jesús obsesionado con la salvación, el juicio y el infierno. No es que sean aspectos contradictorios, pero si que es cierto que son independientes. Jesús podría haber predicado una cosa sin la otra. Predicar el amor parece casar mal con predicar el miedo al infierno. Tal vez el evangelista impuso sus propias preocupaciones escatológicas sobre las enseñanzas originales de Jesús. Tengo en esto la misma sensación que con Buda. Por un lado, Buda se preocupa de la felicidad humana aquí y ahora. Recordemos que Buda comenzó su carrera de monje deambulante porque vió a un enfermo, a un anciano y a un cadáver. Estas son cuestiones cercanas y comprensibles por cualquiera. Pero por otro lado, Buda se preocupa por salvarse del ciclo de las reencarnaciones, un asunto bastante lejano del día a día. No es que ambas preocupaciones sean incompatibles, pero hay que reconocer que la segunda es bastante mas metafísica que la primera, y que Buda hubiera podido enseñar la primera sin la segunda. No es extraño que el budismo chino, más practico, dejara un tanto de lado ese segundo aspecto. ¿Tal vez los que escribieron las enseñanzas de Buda, añadieron la preocupación de la secuencia eterna de reencarnaciones a las enseñanzas primitivas de Buda, quien sólo quería liberarse del sufrimiento normal y corriente?. Bueno, estoy simplemente especulando. En el caso de Jesús, el evangelio dice que estaba obsesionado con el juicio final y que incluso le metía el miedo en el cuerpo a la gente con el infierno, y con eso nos tendremos que quedar.
Decía antes que en el Evangelio se muestra a Jesús mas predicando la bondad que poniéndola en práctica. Pero si que hay un acto de Jesús, en el que hace el supremo sacrificio. Se dice que dio su vida por nosotros. Dar la vida es un acto impresionante, sin duda. Pero, ¿qué sentido tiene este acto?. ¿Porqué tuvo que morir Jesús?. Supuestamente, la muerte de Jesús era necesaria (incluso predicha), para que Dios (o sea, Él mismo), perdonara los pecados a la humanidad. Jesús actuó como el cordero pascual de los judios. En lugar de castigar Dios a los humanos por sus pecados, Jesús sufrió y murió en nuestro lugar. Pero por favor, preguntémonos si esto tiene algún sentido. ¿Porqué tendría Dios que exigir la muerte de alguien para poder perdonarnos los pecados?. ¿No podría perdonarnos directamente?. O, ¿no podría juzgarnos de manera individual y darle a cada uno lo suyo?. De hecho, este juicio supuestamente ocurre de todas maneras tras la muerte, con y sin sacrificio de Jesús. ¿Realmente no tenía Dios ninguna alternativa que exigir la muerte de alguien (aunque fuera Él mismo)?. Incluso aunque Jesús decidiera voluntarimente sacrificarse, ese no es el problema. El problema es que el sacrificio mismo no tiene ningún sentido. Tiene tan poco sentido como los sacrificios de los Aztecas a los dioses. No hay ninguna conexión entre la sangre de un inocente y que el sol salga mañana, aunque ellos creyeran que solo el fluido vital podía satisfacer al dios. De la misma manera, no hay ninguna relación entre la muerte de Jesús y el supuesto perdón de los pecados. Y si hay tal relación es porque Dios ha decidido que la haya, lo cual es arbitrario, porque igual hubiera podido decidir lo contrario. Con todo esto quiero explicar que el sacrificio de Jesús no tiene sentido ni siquiera para los cristianos, mucho menos para los demás. De hecho, existen muchas teorías cristianas distintas acerca del significado del sacrificio de Jesús, lo que no deja de ser curioso, siendo este el hecho central del cristianismo (junto con la Resurrección). Vamos, que pese a las apariencias, los cristianos no tienen claro el significado concreto de la muerte de Jesús. Pero si esto es así para los creyentes, ¿qué sentido va a tener para los no creyentes?. En resumidas cuentas, que el sacrificio altruista de Jesús, tampoco nos vale como ejemplo para los no creyentes. Fuera de su contexto religioso, es completamente absurdo (e incluso dentro de el). Podríamos decir que es admirable que alguien muera por sus creencias, pero creo que habría que analizar primero esas creencias. Por ejemplo, los miembros de la secta Heaven's Gate se suicidaron porque pensaban que se teletransportarían a una nave alienigena que pasaba "cerca". Miguel Servet murió por defender ciertas herejías sobre la trinidad. ¿De qué nos vale a los demás?. ¿De qué nos vale a lo demás que Jesús "muriera por nosotros" ?. ¿No es una muerte tan absurda, incluso propia de un fanático, como las que he mencionado antes?. Se que esto puede parecer exagerado, pero si hoy en día nos viniera hoy alguien con las ideas de Jesús, de fin del mundo y demás, lo calificariamos de sectario.
Entonces, si Jesús no puede ser un nodelo para un ateo, porque puede empeñarse un ateo en usarlo como modelo?. ¿Porqué no usar como modelo a la vecina del quinto, que seguro que sí que hace algo por sus vecinos?. Realmente, Jesús no es importante por lo que hizo, sino porque impresionó a algunos de los que le conocieron. Eso hizo que otros, que no le conocieron, también quedaran impresionados, hasta el punto que le divinizaron. San Pablo, que tampoco le conoció, quedó impresionado por Jesús, y fue su más acerrimo promotor. ¿Qué quiero decir con esto?. Que al igual que otros ídolos, la importancia de Jesús no radicó en lo que hizo, sino en que es admirado por muchos. Eso es lo que le diferencia de la vecina del quinto, que cuida a su madre con Alzheimer o a su marido paralítico, mucho mas real y valiosa, con sustancia, que las historias mitológicas e irreales y hasta absurdas de Jesús.
Pero Jesús es famoso, y contra eso, no hay nada que hacer.
El 11-M y la guerra de Irak
Tras el juicio del 11-M, y probablemente mucho antes, la mayor parte de los comentaristas razonables de derecha parecen haber concluido que ETA no tuvo que ver nada con el atentado islamista del 11-M. No obstante, se apresuran a afirmar que la guerra de Irak no tuvo nada que ver con el atentado, que los yihadistas lo hubieran cometido de todas maneras. Se basan en que Al'Quaeda ya había señalado a España antes de dicha guerra y que ya había grupos terroristas moviendose por España antes de la invasión. Con esto quieren dar a entender que buena parte de la población se equivocó al votar contra el PP el 14-M, pues se basaban en la creencia erronea de que el atentado era consecuencia de la guerra fraguada en Las Azores.
Mi recuerdo del 14-M es bien distinto y supongo que lo será para mucha gente. Yo no voté contra el PP por una supuesta conexión entre Irak y el atentado, sino por la gran irritación que me causó la repugnante mentira del gobierno del PP, con centenares de muertos sobre la mesa (después dirán que les preocupan las víctimas del terrorismo), señalando a ETA como la autora del atentado. Mentira que han seguido manteniendo recalcitrantemente hasta hace bien poco, hasta el punto que Aznar (e incluso Rajoy) sigue afirmando que se yo acerca del "autor intelectual". El PP cayó, en buena parte por esa asquerosa mentira.
Pero no quería centrarme en ese aspecto. No seré yo quien afirme que la guerra de Irak fue el determinante al 100% del atentado. Pero, ¿se puede afirmar que no tuviera nada que ver una cosa con la otra?. Yo creo que no. Un grupo terrorista puede estar interesado en cometer un atentado, pero la decisión final de llevarlo a cabo puede basarse en la coyuntura actual. Es decir, dado que ocurrió la guerra de Irak y que España era un país cómodo para los terroristas, éstos podrían haber considerado que tendría mas efecto atentar en el Reino Unido y dejar a España como país base (caso de que España no se hubiera involucrado en la guerra). Es decir, el hecho de que España se metiera en la guerra, hizo que España se convirtiera en un país más apetitoso para organizar un atentado, por el efecto que causaría. Esto es tan obvio, que me parece extraño que se haya pasado por alto.
Lo mas gracioso de este asunto es que el propio Aznar reconoce implicitamente que nuestra participación en la guerra fue muy determinante en que se cometiera el atentado. El señor Aznar va por el mundo poniendo a caer de un burro a la mayor parte de los españoles por haber votado contra su partido el 14-M, cosa que el asocia a ceder ante el chantaje terrorista. De hecho el argumento es este: los terroristas querían provocar un cambio de gobierno y lo consiguieron, gracias o bien a que otros nos manipularon (y por tanto somos unos borregos crédulos), o al miedo (y por tanto, somos unos cobardes flojeras). Pero claro, de esta manera, Aznar reconoce implicitamente que de no haber participado España en la guerra, tal vez los terroristas no hubieran cometido el atentado. Y que de hecho, si lo cometieron, es porque al haber estado España involucrada en la guerra, los efectos mediáticos y de todo tipo del atentado, se multiplicaban por 1000, especialmente durante unas elecciones.
¿Cómo se puede afirmar entonces que la guerra no tuvo que ver en el atentado?. ¡Ellos mismos están diciendo lo contrario!.
Aparte, hay evidencias de los propios terroristas de que parte de la razón para atentar, fue Irak, pero como no tengo la referencia, no quería basarme demasiado en ese punto. Me parece más "divertida" la contradicción de Aznar.
Mi recuerdo del 14-M es bien distinto y supongo que lo será para mucha gente. Yo no voté contra el PP por una supuesta conexión entre Irak y el atentado, sino por la gran irritación que me causó la repugnante mentira del gobierno del PP, con centenares de muertos sobre la mesa (después dirán que les preocupan las víctimas del terrorismo), señalando a ETA como la autora del atentado. Mentira que han seguido manteniendo recalcitrantemente hasta hace bien poco, hasta el punto que Aznar (e incluso Rajoy) sigue afirmando que se yo acerca del "autor intelectual". El PP cayó, en buena parte por esa asquerosa mentira.
Pero no quería centrarme en ese aspecto. No seré yo quien afirme que la guerra de Irak fue el determinante al 100% del atentado. Pero, ¿se puede afirmar que no tuviera nada que ver una cosa con la otra?. Yo creo que no. Un grupo terrorista puede estar interesado en cometer un atentado, pero la decisión final de llevarlo a cabo puede basarse en la coyuntura actual. Es decir, dado que ocurrió la guerra de Irak y que España era un país cómodo para los terroristas, éstos podrían haber considerado que tendría mas efecto atentar en el Reino Unido y dejar a España como país base (caso de que España no se hubiera involucrado en la guerra). Es decir, el hecho de que España se metiera en la guerra, hizo que España se convirtiera en un país más apetitoso para organizar un atentado, por el efecto que causaría. Esto es tan obvio, que me parece extraño que se haya pasado por alto.
Lo mas gracioso de este asunto es que el propio Aznar reconoce implicitamente que nuestra participación en la guerra fue muy determinante en que se cometiera el atentado. El señor Aznar va por el mundo poniendo a caer de un burro a la mayor parte de los españoles por haber votado contra su partido el 14-M, cosa que el asocia a ceder ante el chantaje terrorista. De hecho el argumento es este: los terroristas querían provocar un cambio de gobierno y lo consiguieron, gracias o bien a que otros nos manipularon (y por tanto somos unos borregos crédulos), o al miedo (y por tanto, somos unos cobardes flojeras). Pero claro, de esta manera, Aznar reconoce implicitamente que de no haber participado España en la guerra, tal vez los terroristas no hubieran cometido el atentado. Y que de hecho, si lo cometieron, es porque al haber estado España involucrada en la guerra, los efectos mediáticos y de todo tipo del atentado, se multiplicaban por 1000, especialmente durante unas elecciones.
¿Cómo se puede afirmar entonces que la guerra no tuvo que ver en el atentado?. ¡Ellos mismos están diciendo lo contrario!.
Aparte, hay evidencias de los propios terroristas de que parte de la razón para atentar, fue Irak, pero como no tengo la referencia, no quería basarme demasiado en ese punto. Me parece más "divertida" la contradicción de Aznar.
Friday, April 27, 2007
¿Porqué hay algo en lugar de nada?
Este enlace es tan buena que no voy a decir nada más.
Hari Seldon.
Hari Seldon.
Tuesday, March 27, 2007
El infierno existe y es eterno. La cultura católica del terror absoluto
!Así que mucho ojito con lo que haceis!
Y dice el Papa que los que creemos en la eutanasia somos la "cultura de la muerte". Ellos son la "cultura del terror absoluto". Fueron los cristianos quienes colocaron el infierno eterno en su doctrina. Claro, que los islamicos no se han quedado atrás . Los judios no tienen una noción clara de lo que pasa después de la muerte, mucho menos de un infierno eterno. Así que eso, junto con la historieta del pecado original, se la inventaron los cristianos (en el judaismo tampoco existe).
Sólo un comentario breve. ¿Qué valor puede tener para Dios el que una persona siga sus normas por miedo al Infierno o por el beneficio del Cielo?. Dicho de otra manera, ¿qué opinariamos de una persona que nos quisiera por lo que pueda obtener de nosotros o por miedo a lo que podamos hacerle?. Creo que esto habla por sí solo de la clase de mentalidad de muchos católicos y del propio Benedicto. La cultura del terror absoluto.
Hari Seldon.
Y dice el Papa que los que creemos en la eutanasia somos la "cultura de la muerte". Ellos son la "cultura del terror absoluto". Fueron los cristianos quienes colocaron el infierno eterno en su doctrina. Claro, que los islamicos no se han quedado atrás . Los judios no tienen una noción clara de lo que pasa después de la muerte, mucho menos de un infierno eterno. Así que eso, junto con la historieta del pecado original, se la inventaron los cristianos (en el judaismo tampoco existe).
Sólo un comentario breve. ¿Qué valor puede tener para Dios el que una persona siga sus normas por miedo al Infierno o por el beneficio del Cielo?. Dicho de otra manera, ¿qué opinariamos de una persona que nos quisiera por lo que pueda obtener de nosotros o por miedo a lo que podamos hacerle?. Creo que esto habla por sí solo de la clase de mentalidad de muchos católicos y del propio Benedicto. La cultura del terror absoluto.
Hari Seldon.
Wednesday, March 21, 2007
El mundo al reves
¿Porqué la Iglesia llama "derecho a la vida", cuando se refieren a la "obligación de vivir"?
¿Porqué llaman "asignatura de religión" a la indoctrinación católica?. ¿Porqué no se enseña budismo en la "asignatura de religión"?. ¿No es el budismo una religión?.
¿Porqué dice el cura Camino que España nunca había estado tan cerca del totalitarismo?. España ya tuvo su época de totalitarismo, el franquista, y la Iglesia parecía extraordinariamente satisfecha. ¿Porqué no se enfadaron entonces?. O el que ejerció la Iglesia a través de la Inquisición (en España, hasta el siglo XIX)?. Mas bien parece que España corre riesgo de totalitarismo cuando la Iglesia anda cerca.
¿Porqué los fachas llaman "liberticidas" a los socialistas?. ¿Cómo puede tener tanto morro un partido que viene directito del franquismo y que se revuelve cuando se recuerdan sus desmanes y se quitan las estatuas de Paco el Rana?. ¿Eramos más libres entonces?. ¿No será que tienen nostalgia de "épocas más felices"? (para ellos, claro). ¿Es a eso a lo que llaman "ser de derechas sin complejos", ser fachas sin sentir culpabilidad por las barbaridades que hicieron?.
¿Porqué es ilegal hacer apología de ETA y no lo es hacer apología del franquismo? ¿Quien mató más?. ¿Porqué en Alemania el nazismo es ilegal y aquí nos sacan el aguilucho en la pancarta cada dos por tres?.
¿Porqué los pancarteros de derechas llaman pancarteros a los de izquierdas?
¿Porqué están siempre tan enfadados los fachas por auténticas memeces? ¿No será que en el fondo no toleran el no tener a España bajo la bota?.
¿Porqué el PP se erige en defensor de las víctimas del terrorismo cuando en el 11-M lo primero que hicieron fue mentir como miserables, a pesar de haber 200 muertos?. ¿Porqué siguen mintiendo?
¿Llevaban Txapelas los que se suicidaron en Leganés?. ¿También eso se lo han inventado?. ¿Estará también el ABC metido en la conspiración?. ¿Tal vez el atentado del 11-M lo planearon extraterrestres?.
¿Porqué la Iglesia echa a profesores de catolicismo por estar divorciados y no echa a los personajes de la COPE que mienten día si y día también sobre la autoría del 11-M?. ¿Es que mentir es de buenos católicos?.
Hari Seldon.
¿Porqué llaman "asignatura de religión" a la indoctrinación católica?. ¿Porqué no se enseña budismo en la "asignatura de religión"?. ¿No es el budismo una religión?.
¿Porqué dice el cura Camino que España nunca había estado tan cerca del totalitarismo?. España ya tuvo su época de totalitarismo, el franquista, y la Iglesia parecía extraordinariamente satisfecha. ¿Porqué no se enfadaron entonces?. O el que ejerció la Iglesia a través de la Inquisición (en España, hasta el siglo XIX)?. Mas bien parece que España corre riesgo de totalitarismo cuando la Iglesia anda cerca.
¿Porqué los fachas llaman "liberticidas" a los socialistas?. ¿Cómo puede tener tanto morro un partido que viene directito del franquismo y que se revuelve cuando se recuerdan sus desmanes y se quitan las estatuas de Paco el Rana?. ¿Eramos más libres entonces?. ¿No será que tienen nostalgia de "épocas más felices"? (para ellos, claro). ¿Es a eso a lo que llaman "ser de derechas sin complejos", ser fachas sin sentir culpabilidad por las barbaridades que hicieron?.
¿Porqué es ilegal hacer apología de ETA y no lo es hacer apología del franquismo? ¿Quien mató más?. ¿Porqué en Alemania el nazismo es ilegal y aquí nos sacan el aguilucho en la pancarta cada dos por tres?.
¿Porqué los pancarteros de derechas llaman pancarteros a los de izquierdas?
¿Porqué están siempre tan enfadados los fachas por auténticas memeces? ¿No será que en el fondo no toleran el no tener a España bajo la bota?.
¿Porqué el PP se erige en defensor de las víctimas del terrorismo cuando en el 11-M lo primero que hicieron fue mentir como miserables, a pesar de haber 200 muertos?. ¿Porqué siguen mintiendo?
¿Llevaban Txapelas los que se suicidaron en Leganés?. ¿También eso se lo han inventado?. ¿Estará también el ABC metido en la conspiración?. ¿Tal vez el atentado del 11-M lo planearon extraterrestres?.
¿Porqué la Iglesia echa a profesores de catolicismo por estar divorciados y no echa a los personajes de la COPE que mienten día si y día también sobre la autoría del 11-M?. ¿Es que mentir es de buenos católicos?.
Hari Seldon.
Monday, January 15, 2007
El lio de las manifestaciones
La pasada Nochevieja, ETA mató a dos personas en un atentado con bomba en la T4 de Madrid.
El sábado 13/01/07 la organización de Ecuatorianos y los sindicatos organizaron una manifestación en Madrid. El PP (y su rama, la AVT), no fue, aportando excusas varias.
Es posible que los organizadores de la manifestación hubieran podido hacer mejor las cosas para que todos se sintieran a gusto (como dijo Joseba Arregui en Radio Nacional). Pero yo quería recordar la manifestación organizada por Aznar tras el 11-M, donde fue el presidente quien fijó el lema, sin consultar a absolutamente nadie e incluyendo en el lema "por la constitución", a sabiendas de que ETA no había tenido nada que ver (a estas alturas, no se puede dudar de que Aznar y Acebes sabían de sobra que el atentado era de origen islamista).
Pues bien, a pesar de las dudas que ya por entonces se tenían sobre la autoría del atentado (recordemos los "quien ha sido" que se gritaron en la propia manifestación), Zapatero fue, como demostración de que en último término, lo que importa es la unidad y el resto es secundario.
Rajoy no ha ido. Se podrá criticar el lema "por la paz ... Contra el terrorismo", pero al menos no era un lema embustero como el de Aznar.
Creo que poco mas hay que decir.
Hari Seldon.
pd, por cierto, el viernes o el sabado escuché en Radio 5 todo noticias a Fernando Savater. Creía que era una persona independiente, pero cual fue mi sorpresa al oirle decir, punto por punto, lo mismo que afirmaba el PP. Lo que mas gracia me hizo fue escucharle que "al participar los sindicatos, la manifestación se había politizado". Claro, no como cuando las organiza la AVT. Pero de eso no dice nada.
El sábado 13/01/07 la organización de Ecuatorianos y los sindicatos organizaron una manifestación en Madrid. El PP (y su rama, la AVT), no fue, aportando excusas varias.
Es posible que los organizadores de la manifestación hubieran podido hacer mejor las cosas para que todos se sintieran a gusto (como dijo Joseba Arregui en Radio Nacional). Pero yo quería recordar la manifestación organizada por Aznar tras el 11-M, donde fue el presidente quien fijó el lema, sin consultar a absolutamente nadie e incluyendo en el lema "por la constitución", a sabiendas de que ETA no había tenido nada que ver (a estas alturas, no se puede dudar de que Aznar y Acebes sabían de sobra que el atentado era de origen islamista).
Pues bien, a pesar de las dudas que ya por entonces se tenían sobre la autoría del atentado (recordemos los "quien ha sido" que se gritaron en la propia manifestación), Zapatero fue, como demostración de que en último término, lo que importa es la unidad y el resto es secundario.
Rajoy no ha ido. Se podrá criticar el lema "por la paz ... Contra el terrorismo", pero al menos no era un lema embustero como el de Aznar.
Creo que poco mas hay que decir.
Hari Seldon.
pd, por cierto, el viernes o el sabado escuché en Radio 5 todo noticias a Fernando Savater. Creía que era una persona independiente, pero cual fue mi sorpresa al oirle decir, punto por punto, lo mismo que afirmaba el PP. Lo que mas gracia me hizo fue escucharle que "al participar los sindicatos, la manifestación se había politizado". Claro, no como cuando las organiza la AVT. Pero de eso no dice nada.
Monday, December 11, 2006
El Vaticano anuncia el descubrimiento del sarcófago de San Pablo
Parece que han encontrado la tumba de San Pablo en Roma. Efectivamente, una de las leyendas mas probables decían que había sido decapitado por Nerón en Roma. Sería interesante que abrieran el sarcófago para ver si el cadaver está fue decapitado.
De todas maneras, esto que dice el cardenal Andrea Lanza di Montezemolo:
"No hay ninguna duda de que el sarcófago encontrado bajo el suelo de la basílica de San Pablo es el del apóstol"
¿cómo rayos se puede saber esto con tanta seguridad?. ¿Le han hecho pruebas de ADN?. Desgraciadamente, a diferencia de algunos Papas (como el Papa Borgia), San Pablo no dejó hijos. Así que esa seguridad que tiene el cardenal sobre que ahí está San Pablo, no se yo ...
Por poner un ejemplo, el Papa Leon XIII dijo que Santiago apostol está enterrado en Santiago, cuando eso no está nada claro. De hecho, ¡parece que hay restos de TRES personas distintas!.
Otro ejemplo, se dice que el cadaver de Napoleón está enterrado en Los Inválidos, en París. Pero tampoco está nada claro, porque se sabe que se enterró a Napoleon con una dentadura en pésimas condiciones, y cuando se le exhumó hace algunos siglos, se vio que la tenía perfecta. Hay una teoría que dice que quien está enterrado ahí es el mayordomo de Napoleón, quien supuestamente envenenó a su jefe por indicación de los ingleses y después se suicidó. Según esta teoría, Napoleón estaría enterrado bajo la Abadía de Westminster. Vivir para ver ...
Como explica Nieves Concostrina en Radio 5 y en su web nievesconcostrina.es , la muerte no es obstáculo para que los cadáveres lleven una vida muy animada, y suele ocurrir que en las tumbas no están quien se cree que están (como también le ocurre a Cesar Borgia ).
Así que, ¿de dónde viene esa seguridad en que en la tumba de San Pablo está San Pablo?.
De todas maneras, sería más interesante saber si San Pedro, primer Papa, está enterrado en Roma (si no lo estuviera, la primacía del Papa de Roma sobre los demás obispos no estaría tan clara). Hace años, el Vaticano anunció haber descubierto la tumba de San Pedro, pero parece que allí hay restos de varias personas ...
Nota: hace unos meses estuve estudiando el tema. Parece que se encontraron ciertos restos, de una persona mayor y con una especie de paño valioso, en una cavidad cercana a lo que normalmente se consideraba la tumba de San Pedro, con marcas cercanas que "podrían" indicar que se trata de su tumba. Sin embargo, las malas prácticas arqueológicas que se llevaron a cabo hacen dudar muy mucho de que podamos sacar alguna conclusión cierta. No tengo tiempo de hacer una entrada entera, así que pongo algunos enlaces, en concreto la wikipedia , que a su vez enlaza a otros documentos, y en partícular a este análisis escéptico de todo el asunto. Aquí hay otra crítica, más moderada, y además resume muy bien toda la historia de la tumba.
Hay un par de cosas graciosas en todo esta historia. La primera es que el lugar donde tradicionalmente se creía que estaban los restos de Pedro era una tumba que estaba cercana a la cavidad donde están los restos supuestamente "reales" de San Pedro. Pues bien, en esa tumba hay restos de tres personas, además de huesos de pollo, cerdo y caballo. Me resulta chocante pensar en tantos creyentes adorando durante tantos siglos a un pollo ...
La segunda cosa divertida es que desde al menos el siglo IX se creía que el cráneo que se guarda en "Saint John Lateran" era el de San Pedro. Desgraciadamente, en la "tumba" (cavidad) de San Pedro en Roma, también había fragmentos de cráneo, que demostraban que o bien San Pedro tenía dos (o mas) cráneos, o alguna de las dos reliquias (la de la "tumba" o la de Laterans) era falsa. Je, once siglos adorando una reliquia falsa ... ¿Cómo serán las demás?.
Tambíen hay indicios de una tumba de San Pedro en Jerusalem , aunque reconozco que cuando lo lei, tampoco me convenció mucho.
Y para acabar, y aunque no tiene nada que ver con este post, quería criticar este comentario del Papinger Benedicto:
"no es "sano laicismo" excluir los símbolos religiosos de los lugares públicos, como oficinas, escuelas, tribunales, hospitales y cárceles."
Antes de nada, ¿porqué llaman "símbolos religiosos" cuando se refieren a "símbolos católicos"?. ¿Habrá que poner los símbolos de Wicca, los budistas y los islámicos en los juzgados?.
También ha dicho:
"Para el Papa, la "sana laicidad" comporta que el Estado no considere la religión como un simple sentimiento individual, limitado al ámbito privado, sino que la Iglesia tiene que ser "reconocida como una presencia comunitaria pública"."
No, parece que el Papa se refiere sólo a los símbolos de la Iglesia Católica. Claro, que si es por "presencia comunitaria", habrá que poner en los juzgados los símbolos de los sindicatos, los partidos políticos, y el club social del Real Madrid (que levanta bastantes mas pasiones que la Iglesia Católica), que también son "presencias comunitarias". Imaginaros la imagen de un juzgado, donde se está tratando el caso de un científico que ha usado células madre, y detrás del juez, el símbolo de la Iglesia Católica. O cruces en el Parlamento de todos los españoles. Dan arcadas sólo de pensarlo ...
Ya vemos por donde van las cosas, ofensiva católica tenemos. Esa idea que tan bien ha funcionado hasta el momento, de que cada religión concreta es una cuestión personal, el Papa la quiere tirar por los suelos. Habrá que estar ojo avizor, porque lo que esto quiere decir es que el Papa quiere más poder para imponer las ideas inmorales católicas al resto de la sociedad, tales como considerar que la homosexualidad es una enfermedad, que un feto de un día es un ser humano y tiene prioridad sobre la madre, que no se puede hacer el amor con preservativo, y que no se pueden utilizar las células madre provenientes de embriones humanos. Estas ideas nefastas, que deberían ser obedecidas tan sólo por los miembros de su secta, el Papa las quiere IMPONER a todo la sociedad (a través de partidos políticos, "presencias comunitarias" y demás modos de influencia). ¿Pero se puede saber qué interés puede tener una religión en forzar a la sociedad completa a seguir sus normas?. ¿No pueden contentarse con seguirlas ellos y rendir cuentas a su dios cuando les llegue el momento?. ¿Pero se puede saber que hemos hecho para merecer este castigo???.
Ansia de poder es lo que hay detrás de la Iglesia Católica. Es lo que siempre ha habido, desde que tras Constantino se impusiera como religión de estado. No le hacía ascos la Iglesia Católica a su posición de primacia en tiempos de Franco ... Fachas, en resumen.
¡Qué ansias de poder y de control!. ¡Qué miedo dan!. Amor, se les ve muy poco.
Hari Seldon.
De todas maneras, esto que dice el cardenal Andrea Lanza di Montezemolo:
"No hay ninguna duda de que el sarcófago encontrado bajo el suelo de la basílica de San Pablo es el del apóstol"
¿cómo rayos se puede saber esto con tanta seguridad?. ¿Le han hecho pruebas de ADN?. Desgraciadamente, a diferencia de algunos Papas (como el Papa Borgia), San Pablo no dejó hijos. Así que esa seguridad que tiene el cardenal sobre que ahí está San Pablo, no se yo ...
Por poner un ejemplo, el Papa Leon XIII dijo que Santiago apostol está enterrado en Santiago, cuando eso no está nada claro. De hecho, ¡parece que hay restos de TRES personas distintas!.
Otro ejemplo, se dice que el cadaver de Napoleón está enterrado en Los Inválidos, en París. Pero tampoco está nada claro, porque se sabe que se enterró a Napoleon con una dentadura en pésimas condiciones, y cuando se le exhumó hace algunos siglos, se vio que la tenía perfecta. Hay una teoría que dice que quien está enterrado ahí es el mayordomo de Napoleón, quien supuestamente envenenó a su jefe por indicación de los ingleses y después se suicidó. Según esta teoría, Napoleón estaría enterrado bajo la Abadía de Westminster. Vivir para ver ...
Como explica Nieves Concostrina en Radio 5 y en su web nievesconcostrina.es , la muerte no es obstáculo para que los cadáveres lleven una vida muy animada, y suele ocurrir que en las tumbas no están quien se cree que están (como también le ocurre a Cesar Borgia ).
Así que, ¿de dónde viene esa seguridad en que en la tumba de San Pablo está San Pablo?.
De todas maneras, sería más interesante saber si San Pedro, primer Papa, está enterrado en Roma (si no lo estuviera, la primacía del Papa de Roma sobre los demás obispos no estaría tan clara). Hace años, el Vaticano anunció haber descubierto la tumba de San Pedro, pero parece que allí hay restos de varias personas ...
Nota: hace unos meses estuve estudiando el tema. Parece que se encontraron ciertos restos, de una persona mayor y con una especie de paño valioso, en una cavidad cercana a lo que normalmente se consideraba la tumba de San Pedro, con marcas cercanas que "podrían" indicar que se trata de su tumba. Sin embargo, las malas prácticas arqueológicas que se llevaron a cabo hacen dudar muy mucho de que podamos sacar alguna conclusión cierta. No tengo tiempo de hacer una entrada entera, así que pongo algunos enlaces, en concreto la wikipedia , que a su vez enlaza a otros documentos, y en partícular a este análisis escéptico de todo el asunto. Aquí hay otra crítica, más moderada, y además resume muy bien toda la historia de la tumba.
Hay un par de cosas graciosas en todo esta historia. La primera es que el lugar donde tradicionalmente se creía que estaban los restos de Pedro era una tumba que estaba cercana a la cavidad donde están los restos supuestamente "reales" de San Pedro. Pues bien, en esa tumba hay restos de tres personas, además de huesos de pollo, cerdo y caballo. Me resulta chocante pensar en tantos creyentes adorando durante tantos siglos a un pollo ...
La segunda cosa divertida es que desde al menos el siglo IX se creía que el cráneo que se guarda en "Saint John Lateran" era el de San Pedro. Desgraciadamente, en la "tumba" (cavidad) de San Pedro en Roma, también había fragmentos de cráneo, que demostraban que o bien San Pedro tenía dos (o mas) cráneos, o alguna de las dos reliquias (la de la "tumba" o la de Laterans) era falsa. Je, once siglos adorando una reliquia falsa ... ¿Cómo serán las demás?.
Tambíen hay indicios de una tumba de San Pedro en Jerusalem , aunque reconozco que cuando lo lei, tampoco me convenció mucho.
Y para acabar, y aunque no tiene nada que ver con este post, quería criticar este comentario del Papinger Benedicto:
"no es "sano laicismo" excluir los símbolos religiosos de los lugares públicos, como oficinas, escuelas, tribunales, hospitales y cárceles."
Antes de nada, ¿porqué llaman "símbolos religiosos" cuando se refieren a "símbolos católicos"?. ¿Habrá que poner los símbolos de Wicca, los budistas y los islámicos en los juzgados?.
También ha dicho:
"Para el Papa, la "sana laicidad" comporta que el Estado no considere la religión como un simple sentimiento individual, limitado al ámbito privado, sino que la Iglesia tiene que ser "reconocida como una presencia comunitaria pública"."
No, parece que el Papa se refiere sólo a los símbolos de la Iglesia Católica. Claro, que si es por "presencia comunitaria", habrá que poner en los juzgados los símbolos de los sindicatos, los partidos políticos, y el club social del Real Madrid (que levanta bastantes mas pasiones que la Iglesia Católica), que también son "presencias comunitarias". Imaginaros la imagen de un juzgado, donde se está tratando el caso de un científico que ha usado células madre, y detrás del juez, el símbolo de la Iglesia Católica. O cruces en el Parlamento de todos los españoles. Dan arcadas sólo de pensarlo ...
Ya vemos por donde van las cosas, ofensiva católica tenemos. Esa idea que tan bien ha funcionado hasta el momento, de que cada religión concreta es una cuestión personal, el Papa la quiere tirar por los suelos. Habrá que estar ojo avizor, porque lo que esto quiere decir es que el Papa quiere más poder para imponer las ideas inmorales católicas al resto de la sociedad, tales como considerar que la homosexualidad es una enfermedad, que un feto de un día es un ser humano y tiene prioridad sobre la madre, que no se puede hacer el amor con preservativo, y que no se pueden utilizar las células madre provenientes de embriones humanos. Estas ideas nefastas, que deberían ser obedecidas tan sólo por los miembros de su secta, el Papa las quiere IMPONER a todo la sociedad (a través de partidos políticos, "presencias comunitarias" y demás modos de influencia). ¿Pero se puede saber qué interés puede tener una religión en forzar a la sociedad completa a seguir sus normas?. ¿No pueden contentarse con seguirlas ellos y rendir cuentas a su dios cuando les llegue el momento?. ¿Pero se puede saber que hemos hecho para merecer este castigo???.
Ansia de poder es lo que hay detrás de la Iglesia Católica. Es lo que siempre ha habido, desde que tras Constantino se impusiera como religión de estado. No le hacía ascos la Iglesia Católica a su posición de primacia en tiempos de Franco ... Fachas, en resumen.
¡Qué ansias de poder y de control!. ¡Qué miedo dan!. Amor, se les ve muy poco.
Hari Seldon.
Monday, November 20, 2006
Separación Iglesia Estado II
No me lo puedo creer ...
La Iglesia Católica española se acaba de quejar de que la nueva asigntura de "Educación para la ciudadanía" toque el tema del bien y del mal. Vamos, que si en esa asignatura se habla de qué cosas están bien o están mal, van a sacar a los feligreses a la calle (ya sabemos, los autocares pagados por la Iglesia, los bocatas, el día en Madrid, las alabanzas a Acebes, ...).
Pero vamos a ver, ¿es que la Iglesia ha inventado la idea del bien o del mal?. Si acaso, la han ejercido (el mal). ¿A qué se refiere en concreto?. Porque los aspectos morales derivados de la Constitución y las leyes si que admite la Iglesia que sean enseñados. Por tanto, que matar, robar, falsificar documento público, conducir sin carnet, etc., si que "nos deja" la Iglesia que se los enseñemos a los niños.
Tal vez se refire la Iglesia a mandatos más religiosos, como los que le dio Yave a los judios. Por ejemplo, en el Exodo se dice:
"No te harás ninguna escultura y ninguna imagen de lo que hay arriba, en el cielo, o abajo, en la tierra, o debajo de la tierra, en las aguas. No te postrarás ante ellas, ni les rendirás culto; porque yo soy el Señor, tu Dios, un Dios celoso, que castigo la maldad de los padres en los hijos, hasta la tercera y cuarta generación, si ellos me aborrecen"
(nota de Hari: este es un mandamiento del "Dios del amor", ya se sabe que el amor y los celos van de la mano.)
"Acuérdate del día sábado para santificarlo"
"No codiciarás la casa de tu prójimo: no codiciarás la mujer de tu prójimo, ni su esclavo, ni su esclava, ni su buey, ni su asno, ni ninguna otra cosa que le pertenezca."
(nota de Hari: evidentemente, las mujeres si pueden codiciar a los maridos ajenos, porque Yave, que es la hostia de perfecto, no podría haberse olvidado de esto. Si a alguien se le pasa por la cabeza la idea de que esto no lo dijo Yave sino que se lo inventó un señOr, que consideraba a las mujeres como propiedad de los hombres, al mismo nivel que los asnos, es que es un cochino ateo. Ah, y aquí Dios, el magnanimo, el bueno, el pluscuamperfecto, parece que la esclavitud no solo no le molesta, sino que hay que mantenerla como norma social).
En el Deuteronomio se dice claramente que estas majaderías vienen directamente de Yave:
"Estas son las palabras que el Señor les dirigió en la montaña, cuando todos ustedes estaban reunidos. Él les habló con voz potente, desde el fuego, la nube y una densa oscuridad. No añadió nada más, sino que escribió esas palabras en las dos tablas de piedra que me entregó."
Pero hay mas mandamientos, también en El Exodo:
"No te fabricarás dioses de metal fundido. Observarás la fiesta de los Ácimos. Durante siete días comerás panes ácimos, como yo te lo he mandado; y lo harás en el tiempo señalado del mes de Abib, porque en ese mes saliste de Egipto. Todos los primogénitos me pertenecen. Los primogénitos de tu ganado mayor y menor, si son machos, serán para mí. Al primogénito del asno, en cambio, lo rescatarás con un cordero, y si no lo rescatas, deberás desnucarlo."
Y también:
"Celebrarás también la fiesta de las Semanas, la de los primeros frutos de la cosecha del trigo; y además, la fiesta de la Recolección, al término del año."
Y además:
"No ofrecerás nada fermentado junto con la sangre de la víctima sacrificada en mi honor, y no quedará para el día siguiente la víctima inmolada en la fiesta de la Pascua. Llevarás a la casa del Señor, tu Dios, lo mejor de los primeros frutos de tu suelo. No harás cocer un cabrito en la leche de su madre."
Aquí hay uno para Acebes:
"No maldecirás a los dirigentes de tu país."
El siguiente, no carece de interés, pero desgraciadamente Yave se olvidó de condenar explicitamente la pederastia:
"El que tenga relación sexual con un animal, muera sin remedio"
En fin, que si los carcas de la Iglesia Católica se refieren a que en la asignatura de "Educación para la ciudadanía" no se puede enseñar lo de comerse el pan azimo, o lo de no cocer a un cabrito en la leche de su madre o lo de no codiciar a los esclavos de otro, a mi me parece bien. De hecho, preferiría que no se enseñase a los niños estos valores, incluso aunque no infringiera el copyright de los católicos.
Pero dudo que la Iglesia quiera prohibir que se enseñe, o enseñar ella misma las majaderías anteriores (lo del infierno si, que da mucho miedo, y les ha reportado pingues beneficios en el pasado). Se referirá tal vez a valores más generales relacionados con ser buen ciudadano, como respetar a los semejantes, que no infringen ninguna ley, pero que son necesarios en una sociedad civilizada. Y que la Iglesia tal vez crea que van contra sus derechos de autor. Pero ¿quien en su sano juicio prohibiría que en una asignatura se enseñe que hay que respetar a los demás, inclso aunque infrinja el copyright?.
Para no tener que especular, si la Iglesia cree que algún contenido concreto no se puede enseñar en la escuela a todo el mundo, que diga cual es, discutimos todos del tema, y que deje de hablar del Bien y del Mal en términos tan generales. O eso, o tendremos que pensar que la Iglesia sólo quiere tocar las narices para negociar con el gobierno otros aspectos como la financiación o la imposición del catolicismo en las escuelas. Pero no, eso no puede ser, porque los jerarcas católicos son muy bueeeenos y no harían esas cooooosas. Ellos son bueeeeeenos .
A veces parece como si los cristianos hubieran inventado el bien y el mal. Por supuesto, son conceptos muy antiguos y se me ocurre al menos una religión mas antigua que se centraba justamenet en esos dos conceptos: el Zoroastrismo (y que seguramente influyó a los judios en el exilio).
Recuerdo haber leido en una revista católica "Calibán", en un número especial en el que estudiaban al budismo (sin intentar entender nada, claro), que el cristianismo era superior al budismo porque simplemente dandole un vaso de agua a una anciana, uno ya practicaba el cristianismo.
Me llamó la atención lo estereotipado del comentario. La primera idea que le vino al autor sobre hacer el bien es darle un vasito de agua a una viejecita. Lo habría leido en algún cuento de Disney, porque en la vida real, uno se encuentra con pocas viejecitas sedientas. Si que se encuentra uno con pobres y drogadictos en las calles, pero a estos, los católicos de pro (los Acebianos), los esquivan (como hace todo el mundo, es cierto). Bueno, tal vez les dan un vasito de agua. Todo menos amor, que era el mandato de aquel que se fue volando.
Los cristianos no han inventado ni el bien ni el mal. Supongo que antes de Cristo, también les daban vasitos de agua a las ancianas.
En fin, resumiendo, que me encantaría saber que exactamente nos prohibe la Iglesia que se enseñe en una asignatura genérica de ciudadanía. ¿Será lo del respeto al medio ambiente?. ¿Será lo de la tolerancia religiosa?. Ya sa sabe que está feo que, puesto que fuera de la Iglesia no hay salvación posible, enseñar que todas las religiones son respetables es el Mal. ¿Será lo de que hay que tener un mínimo espíritu crítico y no creerse la primera fábula que te cuenten (incluyo políticos en esto)?. ¿Será que cualquier estado democrático respetable tiene que llevar a rajatabla lo de la separación Iglesias-Estado?. ¿Qué será?. ¿Qué les preocupará a los obispos?. Porque la consciencia moral de los niños dudo seriamente que les preocupe. Que a Jimenez Losantos y a la COPE también la escuchan niños y les parece bien. Ummmmm, siendo los obispos personas religiosas, tiene que ser una cuestión o bien de dinero, o bien de poder.
Así que, cuando Martínez Camino dice "que tiene serias dudas de que el currículo de la asignatura respete "la neutralidad del Estado" en materias como "la definición del bien y el mal moral y la educación de la conciencia de los alumnos", que por favor diga a qué se refiere en concreto, y que deje de marear la perdíz.
La neutralidad del Estado. Que risa. Lo mucho que les preocupaba a ellos la neutralidad del Estado en tiempos de Paco. Ahí va una foto como prueba:
Hari Seldon
La Iglesia Católica española se acaba de quejar de que la nueva asigntura de "Educación para la ciudadanía" toque el tema del bien y del mal. Vamos, que si en esa asignatura se habla de qué cosas están bien o están mal, van a sacar a los feligreses a la calle (ya sabemos, los autocares pagados por la Iglesia, los bocatas, el día en Madrid, las alabanzas a Acebes, ...).
Pero vamos a ver, ¿es que la Iglesia ha inventado la idea del bien o del mal?. Si acaso, la han ejercido (el mal). ¿A qué se refiere en concreto?. Porque los aspectos morales derivados de la Constitución y las leyes si que admite la Iglesia que sean enseñados. Por tanto, que matar, robar, falsificar documento público, conducir sin carnet, etc., si que "nos deja" la Iglesia que se los enseñemos a los niños.
Tal vez se refire la Iglesia a mandatos más religiosos, como los que le dio Yave a los judios. Por ejemplo, en el Exodo se dice:
"No te harás ninguna escultura y ninguna imagen de lo que hay arriba, en el cielo, o abajo, en la tierra, o debajo de la tierra, en las aguas. No te postrarás ante ellas, ni les rendirás culto; porque yo soy el Señor, tu Dios, un Dios celoso, que castigo la maldad de los padres en los hijos, hasta la tercera y cuarta generación, si ellos me aborrecen"
(nota de Hari: este es un mandamiento del "Dios del amor", ya se sabe que el amor y los celos van de la mano.)
"Acuérdate del día sábado para santificarlo"
"No codiciarás la casa de tu prójimo: no codiciarás la mujer de tu prójimo, ni su esclavo, ni su esclava, ni su buey, ni su asno, ni ninguna otra cosa que le pertenezca."
(nota de Hari: evidentemente, las mujeres si pueden codiciar a los maridos ajenos, porque Yave, que es la hostia de perfecto, no podría haberse olvidado de esto. Si a alguien se le pasa por la cabeza la idea de que esto no lo dijo Yave sino que se lo inventó un señOr, que consideraba a las mujeres como propiedad de los hombres, al mismo nivel que los asnos, es que es un cochino ateo. Ah, y aquí Dios, el magnanimo, el bueno, el pluscuamperfecto, parece que la esclavitud no solo no le molesta, sino que hay que mantenerla como norma social).
En el Deuteronomio se dice claramente que estas majaderías vienen directamente de Yave:
"Estas son las palabras que el Señor les dirigió en la montaña, cuando todos ustedes estaban reunidos. Él les habló con voz potente, desde el fuego, la nube y una densa oscuridad. No añadió nada más, sino que escribió esas palabras en las dos tablas de piedra que me entregó."
Pero hay mas mandamientos, también en El Exodo:
"No te fabricarás dioses de metal fundido. Observarás la fiesta de los Ácimos. Durante siete días comerás panes ácimos, como yo te lo he mandado; y lo harás en el tiempo señalado del mes de Abib, porque en ese mes saliste de Egipto. Todos los primogénitos me pertenecen. Los primogénitos de tu ganado mayor y menor, si son machos, serán para mí. Al primogénito del asno, en cambio, lo rescatarás con un cordero, y si no lo rescatas, deberás desnucarlo."
Y también:
"Celebrarás también la fiesta de las Semanas, la de los primeros frutos de la cosecha del trigo; y además, la fiesta de la Recolección, al término del año."
Y además:
"No ofrecerás nada fermentado junto con la sangre de la víctima sacrificada en mi honor, y no quedará para el día siguiente la víctima inmolada en la fiesta de la Pascua. Llevarás a la casa del Señor, tu Dios, lo mejor de los primeros frutos de tu suelo. No harás cocer un cabrito en la leche de su madre."
Aquí hay uno para Acebes:
"No maldecirás a los dirigentes de tu país."
El siguiente, no carece de interés, pero desgraciadamente Yave se olvidó de condenar explicitamente la pederastia:
"El que tenga relación sexual con un animal, muera sin remedio"
En fin, que si los carcas de la Iglesia Católica se refieren a que en la asignatura de "Educación para la ciudadanía" no se puede enseñar lo de comerse el pan azimo, o lo de no cocer a un cabrito en la leche de su madre o lo de no codiciar a los esclavos de otro, a mi me parece bien. De hecho, preferiría que no se enseñase a los niños estos valores, incluso aunque no infringiera el copyright de los católicos.
Pero dudo que la Iglesia quiera prohibir que se enseñe, o enseñar ella misma las majaderías anteriores (lo del infierno si, que da mucho miedo, y les ha reportado pingues beneficios en el pasado). Se referirá tal vez a valores más generales relacionados con ser buen ciudadano, como respetar a los semejantes, que no infringen ninguna ley, pero que son necesarios en una sociedad civilizada. Y que la Iglesia tal vez crea que van contra sus derechos de autor. Pero ¿quien en su sano juicio prohibiría que en una asignatura se enseñe que hay que respetar a los demás, inclso aunque infrinja el copyright?.
Para no tener que especular, si la Iglesia cree que algún contenido concreto no se puede enseñar en la escuela a todo el mundo, que diga cual es, discutimos todos del tema, y que deje de hablar del Bien y del Mal en términos tan generales. O eso, o tendremos que pensar que la Iglesia sólo quiere tocar las narices para negociar con el gobierno otros aspectos como la financiación o la imposición del catolicismo en las escuelas. Pero no, eso no puede ser, porque los jerarcas católicos son muy bueeeenos y no harían esas cooooosas. Ellos son bueeeeeenos .
A veces parece como si los cristianos hubieran inventado el bien y el mal. Por supuesto, son conceptos muy antiguos y se me ocurre al menos una religión mas antigua que se centraba justamenet en esos dos conceptos: el Zoroastrismo (y que seguramente influyó a los judios en el exilio).
Recuerdo haber leido en una revista católica "Calibán", en un número especial en el que estudiaban al budismo (sin intentar entender nada, claro), que el cristianismo era superior al budismo porque simplemente dandole un vaso de agua a una anciana, uno ya practicaba el cristianismo.
Me llamó la atención lo estereotipado del comentario. La primera idea que le vino al autor sobre hacer el bien es darle un vasito de agua a una viejecita. Lo habría leido en algún cuento de Disney, porque en la vida real, uno se encuentra con pocas viejecitas sedientas. Si que se encuentra uno con pobres y drogadictos en las calles, pero a estos, los católicos de pro (los Acebianos), los esquivan (como hace todo el mundo, es cierto). Bueno, tal vez les dan un vasito de agua. Todo menos amor, que era el mandato de aquel que se fue volando.
Los cristianos no han inventado ni el bien ni el mal. Supongo que antes de Cristo, también les daban vasitos de agua a las ancianas.
En fin, resumiendo, que me encantaría saber que exactamente nos prohibe la Iglesia que se enseñe en una asignatura genérica de ciudadanía. ¿Será lo del respeto al medio ambiente?. ¿Será lo de la tolerancia religiosa?. Ya sa sabe que está feo que, puesto que fuera de la Iglesia no hay salvación posible, enseñar que todas las religiones son respetables es el Mal. ¿Será lo de que hay que tener un mínimo espíritu crítico y no creerse la primera fábula que te cuenten (incluyo políticos en esto)?. ¿Será que cualquier estado democrático respetable tiene que llevar a rajatabla lo de la separación Iglesias-Estado?. ¿Qué será?. ¿Qué les preocupará a los obispos?. Porque la consciencia moral de los niños dudo seriamente que les preocupe. Que a Jimenez Losantos y a la COPE también la escuchan niños y les parece bien. Ummmmm, siendo los obispos personas religiosas, tiene que ser una cuestión o bien de dinero, o bien de poder.
Así que, cuando Martínez Camino dice "que tiene serias dudas de que el currículo de la asignatura respete "la neutralidad del Estado" en materias como "la definición del bien y el mal moral y la educación de la conciencia de los alumnos", que por favor diga a qué se refiere en concreto, y que deje de marear la perdíz.
La neutralidad del Estado. Que risa. Lo mucho que les preocupaba a ellos la neutralidad del Estado en tiempos de Paco. Ahí va una foto como prueba:
Hari Seldon
Subscribe to:
Posts (Atom)