El 11-M y la guerra de Irak

Tras el juicio del 11-M, y probablemente mucho antes, la mayor parte de los comentaristas razonables de derecha parecen haber concluido que ETA no tuvo que ver nada con el atentado islamista del 11-M. No obstante, se apresuran a afirmar que la guerra de Irak no tuvo nada que ver con el atentado, que los yihadistas lo hubieran cometido de todas maneras. Se basan en que Al'Quaeda ya había señalado a España antes de dicha guerra y que ya había grupos terroristas moviendose por España antes de la invasión. Con esto quieren dar a entender que buena parte de la población se equivocó al votar contra el PP el 14-M, pues se basaban en la creencia erronea de que el atentado era consecuencia de la guerra fraguada en Las Azores.

Mi recuerdo del 14-M es bien distinto y supongo que lo será para mucha gente. Yo no voté contra el PP por una supuesta conexión entre Irak y el atentado, sino por la gran irritación que me causó la repugnante mentira del gobierno del PP, con centenares de muertos sobre la mesa (después dirán que les preocupan las víctimas del terrorismo), señalando a ETA como la autora del atentado. Mentira que han seguido manteniendo recalcitrantemente hasta hace bien poco, hasta el punto que Aznar (e incluso Rajoy) sigue afirmando que se yo acerca del "autor intelectual". El PP cayó, en buena parte por esa asquerosa mentira.

Pero no quería centrarme en ese aspecto. No seré yo quien afirme que la guerra de Irak fue el determinante al 100% del atentado. Pero, ¿se puede afirmar que no tuviera nada que ver una cosa con la otra?. Yo creo que no. Un grupo terrorista puede estar interesado en cometer un atentado, pero la decisión final de llevarlo a cabo puede basarse en la coyuntura actual. Es decir, dado que ocurrió la guerra de Irak y que España era un país cómodo para los terroristas, éstos podrían haber considerado que tendría mas efecto atentar en el Reino Unido y dejar a España como país base (caso de que España no se hubiera involucrado en la guerra). Es decir, el hecho de que España se metiera en la guerra, hizo que España se convirtiera en un país más apetitoso para organizar un atentado, por el efecto que causaría. Esto es tan obvio, que me parece extraño que se haya pasado por alto.

Lo mas gracioso de este asunto es que el propio Aznar reconoce implicitamente que nuestra participación en la guerra fue muy determinante en que se cometiera el atentado. El señor Aznar va por el mundo poniendo a caer de un burro a la mayor parte de los españoles por haber votado contra su partido el 14-M, cosa que el asocia a ceder ante el chantaje terrorista. De hecho el argumento es este: los terroristas querían provocar un cambio de gobierno y lo consiguieron, gracias o bien a que otros nos manipularon (y por tanto somos unos borregos crédulos), o al miedo (y por tanto, somos unos cobardes flojeras). Pero claro, de esta manera, Aznar reconoce implicitamente que de no haber participado España en la guerra, tal vez los terroristas no hubieran cometido el atentado. Y que de hecho, si lo cometieron, es porque al haber estado España involucrada en la guerra, los efectos mediáticos y de todo tipo del atentado, se multiplicaban por 1000, especialmente durante unas elecciones.

¿Cómo se puede afirmar entonces que la guerra no tuvo que ver en el atentado?. ¡Ellos mismos están diciendo lo contrario!.

Aparte, hay evidencias de los propios terroristas de que parte de la razón para atentar, fue Irak, pero como no tengo la referencia, no quería basarme demasiado en ese punto. Me parece más "divertida" la contradicción de Aznar.