¿Es Jesús un modelo de persona a seguir para un no creyente?

Hace algún tiempo me enzarcé en una conversación con un ateo que defendía utilizar a Jesús como modelo. Independientemente de aquella conversación, quería hablar de este tema.

Hoy en día, muchos creyentes modernos ya no pueden creer en los aspectos mitológicos de Jesús y se quedan con el resto, con el aspecto ético, la bondad, etcetera. Un ejemplo sería el filósofo José Antonio Marina, quien incluso se autodefine como cristiano. Según le interpreto, para Marina, el cristianismo es la bondad en acción. Por lo demás, creo que Marina tiene de cristiano lo mismo que yo (nada).

Pero, ¿es Jesús realmente un modelo de vida ético? ¿es un ejemplo de bondad?¿tiene sentido separar su aspecto ético de su vertiente religiosa? Y quien quiere hacer esa separación, ¿qué le mueve a hacerlo?.

Hay que comenzar diciendo que puesto que Jesús no escribió nada, no sabemos realmente como fué. Algunos erúditos (pocos), afirman que Jesús ni siquiera existió (y aquí . Se basan, por ejemplo, en que en los primeros textos cristianos (las cartas de San Pablo), no hay apenas información biográfica sobre Cristo.

Pero supongamos que existió. ¿Qué podemos saber?

La principal fuente son los evangelios, que deberían ser leidos por todos aquellos que buscan un modelo en Jesús.

Hay una dificultad y es que los evangelios no son libros de historia. Y aunque lo fueran, no serían muy creibles, puesto que fueron escritos por la parte interesada. Pero se trata mas bien de manuales que las distintas comunidades cristianas utilizaron para transmitir su creencia. Y si no, ¿qué hace Santo Tomás con su famoso "si no lo veo no lo creo", si no es para explicar a los lectores el valor de la fe?. Y los ángeles en la tumba que explican que Jesús ha resucitado, para que lo entienda hasta el mas obtuso. Los evangelios son principalmente libros de texto, para las comunidades de creyentes y no pueden interpretarse de manera completamente histórica.

En los evangelios se cuenta de Jesús lo que al evangelista le interesa que sepamos.
¿Qué hizo Jesús en su breve vida pública?. Los milagros destacan en su actividad. Es cierto que Jesús curó a ciegos, a paralíticos y a enfermos mentales (echó a numerosos espÍritus y demonios). Pero Jesús no hace esto como medio de ayudar al prójimo. Jesús ni es una ONG, ni la madre Teresa, ni Patarroyo. En las curaciones de Jesús lo importante es tener fe. Son famosas las sentencias "no soy digno de que entres en mi casa, pero una palabra tuya bastará para sanarme" y "tu fe te ha salvado". En uno de los milagros, una mujer toca el manto de Jesús, y sin que éste se entere, la mujer sana por pura fe.

Para el evangelista, los milagros de Jesús son una muestra de poder y de autoridad, especialmente aquellos en los que expulsa demonios. Recuerdo un milagro de lo mas extraño, en el que los demonios pasan a unos cerdos, que a continuación saltaron al mar. Existe otra serie de milagros que tiene que ver mas con la demostración de poder que con ayudar a los demás. Por ejemplo, el calmar tormentas, el andar sobre las aguas, la nultiplicación de los panes y los peces, la conversión del agua en vino, la maldición de la higuera, ... En resumen, los milagros de Jesús no eran el equivalente de una buena persona que se dedica a ayudar a los demás. Eran otra cosa, mas relacionados con la fe y con la demostración de autoridad que con la caridad social.

¿Era Jesús lo que entendemos por una buena persona?. Todo el mundo afirmaría que sin duda si. Sin embargo en el evangelio, Jesús nos da mucha teoría, pero poca práctica. Se sabe que una de las fuentes de los evangelios es Q, un texto de dichos de Jesús, un libro de teoría en suma. Sin duda, Jesús nos dice que amemos al projimo, que nuestra bondad sea sincera, que no seamos hipócritas. Todo esto está muy bien, pero a Jesús le vemos actuar poco. En la práctica, ¿en que consiste esa bondad?. Jesús era un predicador, no un asistente social. Pero entonces, ¿porqué usar a Jesús como modelo de vida, si no sabemos casi nada de como se comportaba en realidad?. Conozco a algunas personas (muy pocas, desgraciadamente), que ilustran muchisimo mejor en que consiste la bondad en la vida real, con todos sus sacrificios y dificultades. Por poner unos casos concretos, por ejemplo, Jesús no dedicó su vida a cuidar a una persona con Alzheimer, o a dar de comer todos los días a los pobres, o a sacar adelante a un hijo tetrapléjico. ¿No son estas cosas mas encomiables que cualquiera de los actos de Jesús?. ¿Porqué entonces algunos humanistas no cristianos se empeñan en utilizar a Jesús como modelo?

Sin embargo no deja de ser cierto que Jesús predicó el amor al prójimo. Pero, ¿en qué contexto lo afirmaba?. Pues en el contexto de "amar a Dios sobre todas las cosas". Es decir, en un contexto religioso. Jesús era un predicador, un reformador del judaismo, que predicaba que la bondad era mas importante que los ritos o que seguir las normas religiosas ("el sábado es para el hombre, no el hombre para el sábado"). Pero Jesús no planteaba el comportamiento bondadoso para resolver los problemas de la humanidad, o para que las personas sean felices. No, para Jesús la bondad era una manifestación del espíritu de Dios. La fraternidad entre los hombres sólo tenía sentido en el marco del amor de Dios. Es decir, para Jesús, la bondad sólo tiene sentido en un contexto religioso. Y esto hace que la ética de Jesús no tenga sentido para un ateo. No porque su ética no nos inspire, sino porque la justificación de su ética (Dios) no tiene ningún sentido para un no creyente.

Eso no es todo. Algo poco apreciado es que, según los evangelios, Jesús era un predicador del fin del mundo. Y después del fin, vendría el juicio. La ética de Jesús sólo tiene sentido como preparación para ese juicio. Para unos, el paraiso, para otros el llanto y el crujir de dientes. Jesús era en esto incluso algo fanático. "El que no está conmigo, está contra mi", lo cual hace que Jesús como modelo se nos venga un tanto abajo. Aparte, le metía miedo a la gente, con el infierno, y con "el juicio vendrá como un ladrón en la noche" (o sea, tened cuidado, porque no sabeis cuando va a ocurrir). Esto está bastante feo. Pero es un punto menor. Lo importante es que, tampoco el objetivo de la ética de Jesús, el juicio final y la salvacíón, puede tener ningún sentido para el no creyente. Y por darle otra perspectiva, ¿qué sentido puede tener una ética para resolver los problemas del mundo, si el mundo se iba a acabar en breve, según afirma el propio Jesús (parafraseándole, "algunos de los que están aquí seguirán vivos cuando yo vuelva")?.

Que conste que a veces tengo la impresión de un Jesús contradictorio. Por un lado está el Jesús que predica la bondad, y por otro lado, el Jesús obsesionado con la salvación, el juicio y el infierno. No es que sean aspectos contradictorios, pero si que es cierto que son independientes. Jesús podría haber predicado una cosa sin la otra. Predicar el amor parece casar mal con predicar el miedo al infierno. Tal vez el evangelista impuso sus propias preocupaciones escatológicas sobre las enseñanzas originales de Jesús. Tengo en esto la misma sensación que con Buda. Por un lado, Buda se preocupa de la felicidad humana aquí y ahora. Recordemos que Buda comenzó su carrera de monje deambulante porque vió a un enfermo, a un anciano y a un cadáver. Estas son cuestiones cercanas y comprensibles por cualquiera. Pero por otro lado, Buda se preocupa por salvarse del ciclo de las reencarnaciones, un asunto bastante lejano del día a día. No es que ambas preocupaciones sean incompatibles, pero hay que reconocer que la segunda es bastante mas metafísica que la primera, y que Buda hubiera podido enseñar la primera sin la segunda. No es extraño que el budismo chino, más practico, dejara un tanto de lado ese segundo aspecto. ¿Tal vez los que escribieron las enseñanzas de Buda, añadieron la preocupación de la secuencia eterna de reencarnaciones a las enseñanzas primitivas de Buda, quien sólo quería liberarse del sufrimiento normal y corriente?. Bueno, estoy simplemente especulando. En el caso de Jesús, el evangelio dice que estaba obsesionado con el juicio final y que incluso le metía el miedo en el cuerpo a la gente con el infierno, y con eso nos tendremos que quedar.

Decía antes que en el Evangelio se muestra a Jesús mas predicando la bondad que poniéndola en práctica. Pero si que hay un acto de Jesús, en el que hace el supremo sacrificio. Se dice que dio su vida por nosotros. Dar la vida es un acto impresionante, sin duda. Pero, ¿qué sentido tiene este acto?. ¿Porqué tuvo que morir Jesús?. Supuestamente, la muerte de Jesús era necesaria (incluso predicha), para que Dios (o sea, Él mismo), perdonara los pecados a la humanidad. Jesús actuó como el cordero pascual de los judios. En lugar de castigar Dios a los humanos por sus pecados, Jesús sufrió y murió en nuestro lugar. Pero por favor, preguntémonos si esto tiene algún sentido. ¿Porqué tendría Dios que exigir la muerte de alguien para poder perdonarnos los pecados?. ¿No podría perdonarnos directamente?. O, ¿no podría juzgarnos de manera individual y darle a cada uno lo suyo?. De hecho, este juicio supuestamente ocurre de todas maneras tras la muerte, con y sin sacrificio de Jesús. ¿Realmente no tenía Dios ninguna alternativa que exigir la muerte de alguien (aunque fuera Él mismo)?. Incluso aunque Jesús decidiera voluntarimente sacrificarse, ese no es el problema. El problema es que el sacrificio mismo no tiene ningún sentido. Tiene tan poco sentido como los sacrificios de los Aztecas a los dioses. No hay ninguna conexión entre la sangre de un inocente y que el sol salga mañana, aunque ellos creyeran que solo el fluido vital podía satisfacer al dios. De la misma manera, no hay ninguna relación entre la muerte de Jesús y el supuesto perdón de los pecados. Y si hay tal relación es porque Dios ha decidido que la haya, lo cual es arbitrario, porque igual hubiera podido decidir lo contrario. Con todo esto quiero explicar que el sacrificio de Jesús no tiene sentido ni siquiera para los cristianos, mucho menos para los demás. De hecho, existen muchas teorías cristianas distintas acerca del significado del sacrificio de Jesús, lo que no deja de ser curioso, siendo este el hecho central del cristianismo (junto con la Resurrección). Vamos, que pese a las apariencias, los cristianos no tienen claro el significado concreto de la muerte de Jesús. Pero si esto es así para los creyentes, ¿qué sentido va a tener para los no creyentes?. En resumidas cuentas, que el sacrificio altruista de Jesús, tampoco nos vale como ejemplo para los no creyentes. Fuera de su contexto religioso, es completamente absurdo (e incluso dentro de el). Podríamos decir que es admirable que alguien muera por sus creencias, pero creo que habría que analizar primero esas creencias. Por ejemplo, los miembros de la secta Heaven's Gate se suicidaron porque pensaban que se teletransportarían a una nave alienigena que pasaba "cerca". Miguel Servet murió por defender ciertas herejías sobre la trinidad. ¿De qué nos vale a los demás?. ¿De qué nos vale a lo demás que Jesús "muriera por nosotros" ?. ¿No es una muerte tan absurda, incluso propia de un fanático, como las que he mencionado antes?. Se que esto puede parecer exagerado, pero si hoy en día nos viniera hoy alguien con las ideas de Jesús, de fin del mundo y demás, lo calificariamos de sectario.

Entonces, si Jesús no puede ser un nodelo para un ateo, porque puede empeñarse un ateo en usarlo como modelo?. ¿Porqué no usar como modelo a la vecina del quinto, que seguro que sí que hace algo por sus vecinos?. Realmente, Jesús no es importante por lo que hizo, sino porque impresionó a algunos de los que le conocieron. Eso hizo que otros, que no le conocieron, también quedaran impresionados, hasta el punto que le divinizaron. San Pablo, que tampoco le conoció, quedó impresionado por Jesús, y fue su más acerrimo promotor. ¿Qué quiero decir con esto?. Que al igual que otros ídolos, la importancia de Jesús no radicó en lo que hizo, sino en que es admirado por muchos. Eso es lo que le diferencia de la vecina del quinto, que cuida a su madre con Alzheimer o a su marido paralítico, mucho mas real y valiosa, con sustancia, que las historias mitológicas e irreales y hasta absurdas de Jesús.

Pero Jesús es famoso, y contra eso, no hay nada que hacer.