1) Si no se gobierna, usar cualquier elemento para desestabilizar al gobierno actual, aunque eso implique dar ciertas ventajas temporales a los enemigos del país.
2) Una vez gobernando, asegurarse el control del pais para el futuro, regalando las empresas del estado a personas de confianza. Igualmente, asegurarse el control de las instituciones del estado (justicia, etc.).
3) Asegurarse la bonanza económica temporal potenciando actividades como la construcción. Estas actividades no proporcionan una base para el desarrollo económico futuro del país, pero aseguran la satisfacción de los habitantes durante unos cuantos años, lo que permite al menos una o dos re-elecciones. Además, se crea una clase poderosa atada al gobierno por intereses comunes y favores concedidos.
4) Asegurarse del éxito de la actividad económica anterior, utilizando una subclase de mano de obra barata y sin derechos. Cuanto mayor sea su precariedad económica y legal, menores serán sus demandas económicas y de derechos.
5) Proporcionar a la subclase una educación y sanidad pública mínimas, dejando degradarse el sistema público. Crear un sistema privado al que la subclase no tenga acceso, para que los habitantes del país que puedan pagárselo tengan una vía de escape.
6) La mera existencia de esa subclase sirve para obtener votos, pues muchos habitantes naturales del país tienen miedo de las gentes distintas y más pobres que ellos. Por tanto es importante seguir una política de dureza contra la subclase, al tiempo que se la usa como fuerza de trabajo esclava.
7) Aliarse con partidos políticos del mismo signo de países poderosos. Esta alianza tiene que ir mucho más allá de las típicas internacionales de partidos: de alguna manera, hay que considerar que el control de ese partido externo sobre el país es preferible al control del partido de la oposición sobre el país.
8) Los hechos no son necesarios, es suficiente con la propaganda. La verdad puede ser deformada hasta que lo negro es blanco y lo blanco negro. La verdad la crea el gobierno. Es importante el control absoluto de los medios de comunicación. Utilizar los medio públicos para la desinformación y la propaganda. Perseguir a los medios no afines con saña. No se debe reconocer jamás ningún defecto ni error. Ningún miembro del gobierno debe dimitir nunca.
9) Utilizar la política del palo y la zanahoria. Castigar a aquellas regiones donde no se obtengan votos, premiar a aquellas donde si y enfrentar a los dos tipos de regiones, para asegurarse los votos a largo plazo de las segundas.
10) En general, polarizar al país y forzar a los votantes moderados del propio partido a extremarse. Los votantes moderados no son una garantía de futuro, puesto que pueden votar al partido contrario si el gobierno lo hace mal. Una vez extremados, los votantes partisanos votarán al partido independientemente de lo que haga este.
Estas diez recomendaciones se resumen en una:
Todo vale, absolutamente todo, con tal de que el partido de la oposición no gobierne, puesto que se considera que la oposición, en realidad, quiere la destrucción del país. Al menos esta es la idea que hay que transmitir
constantemente.
Wednesday, February 22, 2006
La religión y la risa
"La risa libera al aldeano del miedo al diablo, porque en la fiesta de los tontos también el diablo parece pobre y tonto y, por lo tanto, controlable. Pero este libro podría enseñar que liberarse del miedo al diablo (tan necesario para el resplandor de Dios) es un acto de sabiduría. La risa distrae del miedo. El que ríe, mientras ríe, no le importa morir, pero después, concluida su licencia, la liturgia vuelve a imponerle, según el designio divino, el miedo a la muerte. La ley se impone a través del miedo, cuyo verdadero nombre es temor a Dios."
Es curioso, el asunto de las caricaturas de Mahoma me ha recordado el libro de "El Nombre de la Rosa" de Umberto Eco. En el, un monje asesina de una manera peculiar a otros monjes que osan leer un tratado sobre la risa, supuestamente de Aristoteles. Para ese monje, la risa era enemiga de la religión. Y creo que así es.
Las religiones tienen diversas funciones en una sociedad. Hablo de las religiones, porque "la religión" no existe. Los creyentes o son católicos, o protestastantes o musulmanes, no religiosos en general (por eso llamar asignatura de religión a una asignatura de catolicismo es una confusión). También quiero hablar de las religiones reales. Me refiero a que a veces se dice que determinadas personas o comportamientos no son cristianos porque no se ciñen a la ideología cristiana. Pero puesto que el cristianismo es la religión del amor y cristianos con amor al projimo, yo conozco pocos, habría que concluir que los cristianos no existen. No, Torquemada era cristiano y la Inquisición era una consecuencia tan lógica del cristianismo como la madre Teresa. Insisto en que quiero hablar de la realidad de una religión y no de ideas filosóficas en un limbo conceptual. Así que Bush, Torquemada, las cruzadas y demás son parte del cristianismo real, y no es tan extraño, porque el cristianismo es una religión extraordinariamente dogmática y proselitista, más interesada en doblegar a los herejes y extenderse, que en practicar el amor. De igual manera, no se puede hablar de comunismo real como tan solo de una idea mal aplicada. El comunismo real también es Stalin y los regimenes totalitarios.
Me estoy saliendo algo del tema. Hablaba de la risa y de las funciones de las religiones reales en la sociedad. Creo que una de esas funciones es la creación de una especie de territorio donde la duda y la broma no pueden entrar. Se dice que vivimos en una época postmodernista, caracterizada por la falta de fundamentos racionales. Digamos que la idea de verdad objetiva ha perdido fuerza. El extremo sería el "todo vale", "cada uno tiene su verdad", etcétera, puesto que en último término, nada se puede fundamentar de manera sólida. O eso se dice. Sin embargo, creo que esta idea de que, en el fondo, no hay nada seguro, ha sido sospechado por los seres humanos de todas las épocas. Cuando uno madura se da cuenta de que las seguridades de antes, se desvanecen un tanto (o un mucho), y eso ha pasado siempre. Por contra, la religión es el territorio donde no se duda, donde todo es serio. La risa, destruye esa seguridad. Si alguien se rie de Mahoma, a lo mejor eso que yo musulmán creo tan profundamente, es en realidad, como humo de paja.
Una buena prueba de que esto es así es que la moralidad ha ido tradicionalmente unida a las religiones. Una función de la moralidad es permitir la vida social. No tiene sentido hablar de la moralidad de un asceta que vive solo en su desierto. Pero un problema de las ideas morales es que no son objetivas (algunos filósofos dicen que si, que le vamos a hacer). La moralidad no está escrita en el cielo. y el ser humano tiene tendencias anti-sociales y egoistas (además de sociales y altruistas). Una manera de hacer que la gente se tome en serio la moralidad, de que acepte que hay límites objetivos a su comportamiento (no meras convenciones), es poner la moralidad bajo el paraguas de lo religioso. Así, la moralidad pasa a ser algo serio, real, sin bromas.
Lo sagrado y la broma no se mezclan bien en la mayoría de las religiones. Es cierto que en el budismo se ha dicho "Cuando encuentres a Buda, mata al Buda", lo cual puede parecer algo irrespetuoso (aunque algunos afirman que es una advertencia contra el apego a la propia religión). Y es cierto que algunos maestros zen han usado las "escrituras" para limpiarse. Y es cierto que los diálogos zen son bastante más humorísticos que lo que podamos encontrar en el Islam, lo cual es de agradecer. Pero también el budismo es una religión, y en el budismo real que se da entre gente real, la seriedad, la adoración, la postración, siguen siendo elementos importantes.
En algún sitio he leido que aunque algunos gestos faciales humanos tienen paralelos entre los primates, la sonrisa no es uno de ellos. Cuando un primate enseña los dientes, es que tiene miedo, e intenta a su vez espantar a la amenaza que tiene enfrente. En los humanos se me ocurre que la sonrisa también quiere espantar. ¿A qué?. Quiere espantar al miedo mismo.
Y la religión y el miedo van de la mano.
Hari Seldon.
pd, ojo, esa interpretación que hago sobre la sonrisa es personal. No creo que nadie sepa seguro de donde viene la sonrisa. Aquí hay otras interpretaciones, seguramente más autorizada:
"If the human smile derived from the primate's grimace, it evolved from an expression of fear, a recognition of another's dominance, and it might function subliminally as a sign of submission. Therefore, it might often be used in greetings and other encounters among humans to inspire trust - or at least the lack of intent to do harm. As LaFrance points out, however, "The human species has many other ways to communicate trust, and if everybody is doing the same thing, we trust it." It would follow then, that if Bostonians have tacitly agreed that they don't need to smile while interacting publicly, then nothing may be lost."
Es curioso, el asunto de las caricaturas de Mahoma me ha recordado el libro de "El Nombre de la Rosa" de Umberto Eco. En el, un monje asesina de una manera peculiar a otros monjes que osan leer un tratado sobre la risa, supuestamente de Aristoteles. Para ese monje, la risa era enemiga de la religión. Y creo que así es.
Las religiones tienen diversas funciones en una sociedad. Hablo de las religiones, porque "la religión" no existe. Los creyentes o son católicos, o protestastantes o musulmanes, no religiosos en general (por eso llamar asignatura de religión a una asignatura de catolicismo es una confusión). También quiero hablar de las religiones reales. Me refiero a que a veces se dice que determinadas personas o comportamientos no son cristianos porque no se ciñen a la ideología cristiana. Pero puesto que el cristianismo es la religión del amor y cristianos con amor al projimo, yo conozco pocos, habría que concluir que los cristianos no existen. No, Torquemada era cristiano y la Inquisición era una consecuencia tan lógica del cristianismo como la madre Teresa. Insisto en que quiero hablar de la realidad de una religión y no de ideas filosóficas en un limbo conceptual. Así que Bush, Torquemada, las cruzadas y demás son parte del cristianismo real, y no es tan extraño, porque el cristianismo es una religión extraordinariamente dogmática y proselitista, más interesada en doblegar a los herejes y extenderse, que en practicar el amor. De igual manera, no se puede hablar de comunismo real como tan solo de una idea mal aplicada. El comunismo real también es Stalin y los regimenes totalitarios.
Me estoy saliendo algo del tema. Hablaba de la risa y de las funciones de las religiones reales en la sociedad. Creo que una de esas funciones es la creación de una especie de territorio donde la duda y la broma no pueden entrar. Se dice que vivimos en una época postmodernista, caracterizada por la falta de fundamentos racionales. Digamos que la idea de verdad objetiva ha perdido fuerza. El extremo sería el "todo vale", "cada uno tiene su verdad", etcétera, puesto que en último término, nada se puede fundamentar de manera sólida. O eso se dice. Sin embargo, creo que esta idea de que, en el fondo, no hay nada seguro, ha sido sospechado por los seres humanos de todas las épocas. Cuando uno madura se da cuenta de que las seguridades de antes, se desvanecen un tanto (o un mucho), y eso ha pasado siempre. Por contra, la religión es el territorio donde no se duda, donde todo es serio. La risa, destruye esa seguridad. Si alguien se rie de Mahoma, a lo mejor eso que yo musulmán creo tan profundamente, es en realidad, como humo de paja.
Una buena prueba de que esto es así es que la moralidad ha ido tradicionalmente unida a las religiones. Una función de la moralidad es permitir la vida social. No tiene sentido hablar de la moralidad de un asceta que vive solo en su desierto. Pero un problema de las ideas morales es que no son objetivas (algunos filósofos dicen que si, que le vamos a hacer). La moralidad no está escrita en el cielo. y el ser humano tiene tendencias anti-sociales y egoistas (además de sociales y altruistas). Una manera de hacer que la gente se tome en serio la moralidad, de que acepte que hay límites objetivos a su comportamiento (no meras convenciones), es poner la moralidad bajo el paraguas de lo religioso. Así, la moralidad pasa a ser algo serio, real, sin bromas.
Lo sagrado y la broma no se mezclan bien en la mayoría de las religiones. Es cierto que en el budismo se ha dicho "Cuando encuentres a Buda, mata al Buda", lo cual puede parecer algo irrespetuoso (aunque algunos afirman que es una advertencia contra el apego a la propia religión). Y es cierto que algunos maestros zen han usado las "escrituras" para limpiarse. Y es cierto que los diálogos zen son bastante más humorísticos que lo que podamos encontrar en el Islam, lo cual es de agradecer. Pero también el budismo es una religión, y en el budismo real que se da entre gente real, la seriedad, la adoración, la postración, siguen siendo elementos importantes.
En algún sitio he leido que aunque algunos gestos faciales humanos tienen paralelos entre los primates, la sonrisa no es uno de ellos. Cuando un primate enseña los dientes, es que tiene miedo, e intenta a su vez espantar a la amenaza que tiene enfrente. En los humanos se me ocurre que la sonrisa también quiere espantar. ¿A qué?. Quiere espantar al miedo mismo.
Y la religión y el miedo van de la mano.
Hari Seldon.
pd, ojo, esa interpretación que hago sobre la sonrisa es personal. No creo que nadie sepa seguro de donde viene la sonrisa. Aquí hay otras interpretaciones, seguramente más autorizada:
"If the human smile derived from the primate's grimace, it evolved from an expression of fear, a recognition of another's dominance, and it might function subliminally as a sign of submission. Therefore, it might often be used in greetings and other encounters among humans to inspire trust - or at least the lack of intent to do harm. As LaFrance points out, however, "The human species has many other ways to communicate trust, and if everybody is doing the same thing, we trust it." It would follow then, that if Bostonians have tacitly agreed that they don't need to smile while interacting publicly, then nothing may be lost."
Saturday, February 04, 2006
Las caricaturas de Mahoma
Mucho se ha hablado de las viñetas de Mahoma, que por cierto, salieron en Septiembre (hace más de cuatro meses). Curioso, lo dificil que se ha vuelto encontrar las viñetas en google. Espero que la dirección que pongo permanezca.
Aunque en la práctica es mejor no echar cerillas en un barril de petroleo, el resultado final me llena de tristeza. El comentario general parece ser que hubiera sido mejor que los periodistas daneses no hubieran publicado las famosas viñetas, con lo cual se puede estar de acuerdo. Pero la sensación que queda es que los periodistas hicieron algo malo, algo a prohibir. Y ahí estamos ahora con una propuesta en la ONU para condenar la blasfemia. Esto es un desgraciado paso atrás. ¿Va a estar prohibido blasfemar en occidente por la reacción interesada de unas dictaduras islámicas?. Aquí Zapatero no ha estado muy lucido. Y Carnicero de la SER me ha decepcionado un tanto.
En primer lugar, en vez de hablar de generalidades, podríamos ir directamente a las viñetas. Las viñetas no critican el islam ni a Mahoma, sino el hecho de que una buena cantidad de fanáticos apoyan su terrorismo en las enseñanzas de Mahoma. Y esto es una verdad como un templo. Y el islam es la única religión donde esto ocurre actualmente de una manera notoria. Se dice que los fanáticos islámicos son una minoría, pero a la mayoría moderada se la oye muy poco.
¿Realmente hay una mayoría moderada?. Los periodistas daneses han conseguido probar una cosa: muchos musulmanes (e incluyo a muchos supuestamente moderados) son dogmáticos, rígidos e intolerantes. Dogmáticos y rígidos porque no han sido capaces ni de ver ni de aceptar el mensaje de las viñetas: que muchos fanáticos utilizan la religión con propósitos terroristas. Los musulmanes moderados (¿dónde están?) harían bien en salir en manifestación contra esa mancha del islam y no por la memez de las viñetas. Los pocos intentos internos que ha habido de criticar la exagerada reacción de los musulmanes ha sido tratada con dureza (cese del periodista jordano o los periodistas de Yemen ). Son rigidos porque el primer sentimiento que les viene a la mente es la indignación, en lugar de intentar comprender a esos pobres infieles, que no tienen a Allah en su corazón. Tengo que llegar a la conclusión de que los musulmanes en general son intoleranes, porque no aceptan que gentes distintas se rijan por normas distintas. En occidente la parodia de lo religioso es normal y aceptada (e insisto que las viñetas no son una parodia ni de Mahoma ni de los preceptos del islam). En occidente no está prohibido representar imagenes de Mahoma. Deberían aceptar esto y asumir sus prohibiciones como exclusivamente propias. Si los iraquies hubieran decidido publicar una imagen de un "Cristo bombardero" volando, soltando bombas sobre sus ciudades, no hubiera habido esta reacción. Sobre todo porque es cierto que algunos cristianos fanáticos (Bush, Aznar y compañía) decidieron que no pasa nada por matar a miles de musulmanes con propósitos económicos y geopolíticos. Dudo mucho que los cristianos de a pie no hubieran captado el mensaje en la sátira. Pienso que ellos hubieran entendido, y se hubieran sentido tristes porque algunos utilicen su religión en una guerra. Recordemos que Bush habló de "cruzada". Y en cualquier caso, algo de incoherente hay entre el mensaje de Jesús y la guerra de Irak, ¿o no?.
Si a los musulmanes les molesta ver a Mahoma con una bomba o un puñal, ¿no debería molestarles mucho más la bomba REAL o el puñal REAL de los terroristas EN NOMBRE DE MAHOMA?
Tampoco entienden los musulmanes que el gobierno danés no es reponsable de lo que publique un periódico. Hablan mucho de que no entendemos al mundo islámico, pero es obvio que ellos tampoco nos entienden a nosotros.
Pero si algo queda claro después de todo este follón es que la mayoría musulmana ha sido manipulada en un momento muy conveniente (recordemos que las viñetas se publicaron en Septiembre): Irán y su plan nuclear, Siria se siente amenazada, etc. La reacción musulmana ha sido extraordinariamente exagerada. Otras cuestiones más importantes, como las torturas a presos y a ciudadanos de Irak, no han causado esta reacción. ¿Porqué ahora?. ¿No es esa la cuestión realmente importante?. No acusemos a los periodistas daneses de algo que realmente han causado otros.
Hari Seldon.
ps, este comentario también está interesante:
Aunque en la práctica es mejor no echar cerillas en un barril de petroleo, el resultado final me llena de tristeza. El comentario general parece ser que hubiera sido mejor que los periodistas daneses no hubieran publicado las famosas viñetas, con lo cual se puede estar de acuerdo. Pero la sensación que queda es que los periodistas hicieron algo malo, algo a prohibir. Y ahí estamos ahora con una propuesta en la ONU para condenar la blasfemia. Esto es un desgraciado paso atrás. ¿Va a estar prohibido blasfemar en occidente por la reacción interesada de unas dictaduras islámicas?. Aquí Zapatero no ha estado muy lucido. Y Carnicero de la SER me ha decepcionado un tanto.
En primer lugar, en vez de hablar de generalidades, podríamos ir directamente a las viñetas. Las viñetas no critican el islam ni a Mahoma, sino el hecho de que una buena cantidad de fanáticos apoyan su terrorismo en las enseñanzas de Mahoma. Y esto es una verdad como un templo. Y el islam es la única religión donde esto ocurre actualmente de una manera notoria. Se dice que los fanáticos islámicos son una minoría, pero a la mayoría moderada se la oye muy poco.
¿Realmente hay una mayoría moderada?. Los periodistas daneses han conseguido probar una cosa: muchos musulmanes (e incluyo a muchos supuestamente moderados) son dogmáticos, rígidos e intolerantes. Dogmáticos y rígidos porque no han sido capaces ni de ver ni de aceptar el mensaje de las viñetas: que muchos fanáticos utilizan la religión con propósitos terroristas. Los musulmanes moderados (¿dónde están?) harían bien en salir en manifestación contra esa mancha del islam y no por la memez de las viñetas. Los pocos intentos internos que ha habido de criticar la exagerada reacción de los musulmanes ha sido tratada con dureza (cese del periodista jordano o los periodistas de Yemen ). Son rigidos porque el primer sentimiento que les viene a la mente es la indignación, en lugar de intentar comprender a esos pobres infieles, que no tienen a Allah en su corazón. Tengo que llegar a la conclusión de que los musulmanes en general son intoleranes, porque no aceptan que gentes distintas se rijan por normas distintas. En occidente la parodia de lo religioso es normal y aceptada (e insisto que las viñetas no son una parodia ni de Mahoma ni de los preceptos del islam). En occidente no está prohibido representar imagenes de Mahoma. Deberían aceptar esto y asumir sus prohibiciones como exclusivamente propias. Si los iraquies hubieran decidido publicar una imagen de un "Cristo bombardero" volando, soltando bombas sobre sus ciudades, no hubiera habido esta reacción. Sobre todo porque es cierto que algunos cristianos fanáticos (Bush, Aznar y compañía) decidieron que no pasa nada por matar a miles de musulmanes con propósitos económicos y geopolíticos. Dudo mucho que los cristianos de a pie no hubieran captado el mensaje en la sátira. Pienso que ellos hubieran entendido, y se hubieran sentido tristes porque algunos utilicen su religión en una guerra. Recordemos que Bush habló de "cruzada". Y en cualquier caso, algo de incoherente hay entre el mensaje de Jesús y la guerra de Irak, ¿o no?.
Si a los musulmanes les molesta ver a Mahoma con una bomba o un puñal, ¿no debería molestarles mucho más la bomba REAL o el puñal REAL de los terroristas EN NOMBRE DE MAHOMA?
Tampoco entienden los musulmanes que el gobierno danés no es reponsable de lo que publique un periódico. Hablan mucho de que no entendemos al mundo islámico, pero es obvio que ellos tampoco nos entienden a nosotros.
Pero si algo queda claro después de todo este follón es que la mayoría musulmana ha sido manipulada en un momento muy conveniente (recordemos que las viñetas se publicaron en Septiembre): Irán y su plan nuclear, Siria se siente amenazada, etc. La reacción musulmana ha sido extraordinariamente exagerada. Otras cuestiones más importantes, como las torturas a presos y a ciudadanos de Irak, no han causado esta reacción. ¿Porqué ahora?. ¿No es esa la cuestión realmente importante?. No acusemos a los periodistas daneses de algo que realmente han causado otros.
Hari Seldon.
ps, este comentario también está interesante:
Subscribe to:
Posts (Atom)