La religión y la risa

"La risa libera al aldeano del miedo al diablo, porque en la fiesta de los tontos también el diablo parece pobre y tonto y, por lo tanto, controlable. Pero este libro podría enseñar que liberarse del miedo al diablo (tan necesario para el resplandor de Dios) es un acto de sabiduría. La risa distrae del miedo. El que ríe, mientras ríe, no le importa morir, pero después, concluida su licencia, la liturgia vuelve a imponerle, según el designio divino, el miedo a la muerte. La ley se impone a través del miedo, cuyo verdadero nombre es temor a Dios."

Es curioso, el asunto de las caricaturas de Mahoma me ha recordado el libro de "El Nombre de la Rosa" de Umberto Eco. En el, un monje asesina de una manera peculiar a otros monjes que osan leer un tratado sobre la risa, supuestamente de Aristoteles. Para ese monje, la risa era enemiga de la religión. Y creo que así es.

Las religiones tienen diversas funciones en una sociedad. Hablo de las religiones, porque "la religión" no existe. Los creyentes o son católicos, o protestastantes o musulmanes, no religiosos en general (por eso llamar asignatura de religión a una asignatura de catolicismo es una confusión). También quiero hablar de las religiones reales. Me refiero a que a veces se dice que determinadas personas o comportamientos no son cristianos porque no se ciñen a la ideología cristiana. Pero puesto que el cristianismo es la religión del amor y cristianos con amor al projimo, yo conozco pocos, habría que concluir que los cristianos no existen. No, Torquemada era cristiano y la Inquisición era una consecuencia tan lógica del cristianismo como la madre Teresa. Insisto en que quiero hablar de la realidad de una religión y no de ideas filosóficas en un limbo conceptual. Así que Bush, Torquemada, las cruzadas y demás son parte del cristianismo real, y no es tan extraño, porque el cristianismo es una religión extraordinariamente dogmática y proselitista, más interesada en doblegar a los herejes y extenderse, que en practicar el amor. De igual manera, no se puede hablar de comunismo real como tan solo de una idea mal aplicada. El comunismo real también es Stalin y los regimenes totalitarios.

Me estoy saliendo algo del tema. Hablaba de la risa y de las funciones de las religiones reales en la sociedad. Creo que una de esas funciones es la creación de una especie de territorio donde la duda y la broma no pueden entrar. Se dice que vivimos en una época postmodernista, caracterizada por la falta de fundamentos racionales. Digamos que la idea de verdad objetiva ha perdido fuerza. El extremo sería el "todo vale", "cada uno tiene su verdad", etcétera, puesto que en último término, nada se puede fundamentar de manera sólida. O eso se dice. Sin embargo, creo que esta idea de que, en el fondo, no hay nada seguro, ha sido sospechado por los seres humanos de todas las épocas. Cuando uno madura se da cuenta de que las seguridades de antes, se desvanecen un tanto (o un mucho), y eso ha pasado siempre. Por contra, la religión es el territorio donde no se duda, donde todo es serio. La risa, destruye esa seguridad. Si alguien se rie de Mahoma, a lo mejor eso que yo musulmán creo tan profundamente, es en realidad, como humo de paja.

Una buena prueba de que esto es así es que la moralidad ha ido tradicionalmente unida a las religiones. Una función de la moralidad es permitir la vida social. No tiene sentido hablar de la moralidad de un asceta que vive solo en su desierto. Pero un problema de las ideas morales es que no son objetivas (algunos filósofos dicen que si, que le vamos a hacer). La moralidad no está escrita en el cielo. y el ser humano tiene tendencias anti-sociales y egoistas (además de sociales y altruistas). Una manera de hacer que la gente se tome en serio la moralidad, de que acepte que hay límites objetivos a su comportamiento (no meras convenciones), es poner la moralidad bajo el paraguas de lo religioso. Así, la moralidad pasa a ser algo serio, real, sin bromas.

Lo sagrado y la broma no se mezclan bien en la mayoría de las religiones. Es cierto que en el budismo se ha dicho "Cuando encuentres a Buda, mata al Buda", lo cual puede parecer algo irrespetuoso (aunque algunos afirman que es una advertencia contra el apego a la propia religión). Y es cierto que algunos maestros zen han usado las "escrituras" para limpiarse. Y es cierto que los diálogos zen son bastante más humorísticos que lo que podamos encontrar en el Islam, lo cual es de agradecer. Pero también el budismo es una religión, y en el budismo real que se da entre gente real, la seriedad, la adoración, la postración, siguen siendo elementos importantes.

En algún sitio he leido que aunque algunos gestos faciales humanos tienen paralelos entre los primates, la sonrisa no es uno de ellos. Cuando un primate enseña los dientes, es que tiene miedo, e intenta a su vez espantar a la amenaza que tiene enfrente. En los humanos se me ocurre que la sonrisa también quiere espantar. ¿A qué?. Quiere espantar al miedo mismo.

Y la religión y el miedo van de la mano.

Hari Seldon.

pd, ojo, esa interpretación que hago sobre la sonrisa es personal. No creo que nadie sepa seguro de donde viene la sonrisa. Aquí hay otras interpretaciones, seguramente más autorizada:

"If the human smile derived from the primate's grimace, it evolved from an expression of fear, a recognition of another's dominance, and it might function subliminally as a sign of submission. Therefore, it might often be used in greetings and other encounters among humans to inspire trust - or at least the lack of intent to do harm. As LaFrance points out, however, "The human species has many other ways to communicate trust, and if everybody is doing the same thing, we trust it." It would follow then, that if Bostonians have tacitly agreed that they don't need to smile while interacting publicly, then nothing may be lost."