Desde la Universidad de Streeling (Trantor)

Los cambios genéticos se han acelerado en el hombre en los últimos 5.000 años

2007-12-11T19:54:00.000Z

¿Es Jesús un modelo de persona a seguir para un no creyente?

2007-12-11T18:02:00.001Z

Hace algún tiempo me enzarcé en una conversación con un ateo que defendía utilizar a Jesús como modelo. Independientemente de aquella conversación, quería hablar de este tema.

Hoy en día, muchos creyentes modernos ya no pueden creer en los aspectos mitológicos de Jesús y se quedan con el resto, con el aspecto ético, la bondad, etcetera. Un ejemplo sería el filósofo José Antonio Marina, quien incluso se autodefine como cristiano. Según le interpreto, para Marina, el cristianismo es la bondad en acción. Por lo demás, creo que Marina tiene de cristiano lo mismo que yo (nada).

Pero, ¿es Jesús realmente un modelo de vida ético? ¿es un ejemplo de bondad?¿tiene sentido separar su aspecto ético de su vertiente religiosa? Y quien quiere hacer esa separación, ¿qué le mueve a hacerlo?.

Hay que comenzar diciendo que puesto que Jesús no escribió nada, no sabemos realmente como fué. Algunos erúditos (pocos), afirman que Jesús ni siquiera existió (y aquí . Se basan, por ejemplo, en que en los primeros textos cristianos (las cartas de San Pablo), no hay apenas información biográfica sobre Cristo.

Pero supongamos que existió. ¿Qué podemos saber?

La principal fuente son los evangelios, que deberían ser leidos por todos aquellos que buscan un modelo en Jesús.

Hay una dificultad y es que los evangelios no son libros de historia. Y aunque lo fueran, no serían muy creibles, puesto que fueron escritos por la parte interesada. Pero se trata mas bien de manuales que las distintas comunidades cristianas utilizaron para transmitir su creencia. Y si no, ¿qué hace Santo Tomás con su famoso "si no lo veo no lo creo", si no es para explicar a los lectores el valor de la fe?. Y los ángeles en la tumba que explican que Jesús ha resucitado, para que lo entienda hasta el mas obtuso. Los evangelios son principalmente libros de texto, para las comunidades de creyentes y no pueden interpretarse de manera completamente histórica.

En los evangelios se cuenta de Jesús lo que al evangelista le interesa que sepamos.
¿Qué hizo Jesús en su breve vida pública?. Los milagros destacan en su actividad. Es cierto que Jesús curó a ciegos, a paralíticos y a enfermos mentales (echó a numerosos espÍritus y demonios). Pero Jesús no hace esto como medio de ayudar al prójimo. Jesús ni es una ONG, ni la madre Teresa, ni Patarroyo. En las curaciones de Jesús lo importante es tener fe. Son famosas las sentencias "no soy digno de que entres en mi casa, pero una palabra tuya bastará para sanarme" y "tu fe te ha salvado". En uno de los milagros, una mujer toca el manto de Jesús, y sin que éste se entere, la mujer sana por pura fe.

Para el evangelista, los milagros de Jesús son una muestra de poder y de autoridad, especialmente aquellos en los que expulsa demonios. Recuerdo un milagro de lo mas extraño, en el que los demonios pasan a unos cerdos, que a continuación saltaron al mar. Existe otra serie de milagros que tiene que ver mas con la demostración de poder que con ayudar a los demás. Por ejemplo, el calmar tormentas, el andar sobre las aguas, la nultiplicación de los panes y los peces, la conversión del agua en vino, la maldición de la higuera, ... En resumen, los milagros de Jesús no eran el equivalente de una buena persona que se dedica a ayudar a los demás. Eran otra cosa, mas relacionados con la fe y con la demostración de autoridad que con la caridad social.

¿Era Jesús lo que entendemos por una buena persona?. Todo el mundo afirmaría que sin duda si. Sin embargo en el evangelio, Jesús nos da mucha teoría, pero poca práctica. Se sabe que una de las fuentes de los evangelios es Q, un texto de dichos de Jesús, un libro de teoría en suma. Sin duda, Jesús nos dice que amemos al projimo, que nuestra bondad sea sincera, que no seamos hipócritas. Todo esto está muy bien, pero a Jesús le vemos actuar poco. En la práctica, ¿en que consiste esa bondad?. Jesús era un predicador, no un asistente social. Pero entonces, ¿porqué usar a Jesús como modelo de vida, si no sabemos casi nada de como se comportaba en realidad?. Conozco a algunas personas (muy pocas, desgraciadamente), que ilustran muchisimo mejor en que consiste la bondad en la vida real, con todos sus sacrificios y dificultades. Por poner unos casos concretos, por ejemplo, Jesús no dedicó su vida a cuidar a una persona con Alzheimer, o a dar de comer todos los días a los pobres, o a sacar adelante a un hijo tetrapléjico. ¿No son estas cosas mas encomiables que cualquiera de los actos de Jesús?. ¿Porqué entonces algunos humanistas no cristianos se empeñan en utilizar a Jesús como modelo?

Sin embargo no deja de ser cierto que Jesús predicó el amor al prójimo. Pero, ¿en qué contexto lo afirmaba?. Pues en el contexto de "amar a Dios sobre todas las cosas". Es decir, en un contexto religioso. Jesús era un predicador, un reformador del judaismo, que predicaba que la bondad era mas importante que los ritos o que seguir las normas religiosas ("el sábado es para el hombre, no el hombre para el sábado"). Pero Jesús no planteaba el comportamiento bondadoso para resolver los problemas de la humanidad, o para que las personas sean felices. No, para Jesús la bondad era una manifestación del espíritu de Dios. La fraternidad entre los hombres sólo tenía sentido en el marco del amor de Dios. Es decir, para Jesús, la bondad sólo tiene sentido en un contexto religioso. Y esto hace que la ética de Jesús no tenga sentido para un ateo. No porque su ética no nos inspire, sino porque la justificación de su ética (Dios) no tiene ningún sentido para un no creyente.

Eso no es todo. Algo poco apreciado es que, según los evangelios, Jesús era un predicador del fin del mundo. Y después del fin, vendría el juicio. La ética de Jesús sólo tiene sentido como preparación para ese juicio. Para unos, el paraiso, para otros el llanto y el crujir de dientes. Jesús era en esto incluso algo fanático. "El que no está conmigo, está contra mi", lo cual hace que Jesús como modelo se nos venga un tanto abajo. Aparte, le metía miedo a la gente, con el infierno, y con "el juicio vendrá como un ladrón en la noche" (o sea, tened cuidado, porque no sabeis cuando va a ocurrir). Esto está bastante feo. Pero es un punto menor. Lo importante es que, tampoco el objetivo de la ética de Jesús, el juicio final y la salvacíón, puede tener ningún sentido para el no creyente. Y por darle otra perspectiva, ¿qué sentido puede tener una ética para resolver los problemas del mundo, si el mundo se iba a acabar en breve, según afirma el propio Jesús (parafraseándole, "algunos de los que están aquí seguirán vivos cuando yo vuelva")?.

Que conste que a veces tengo la impresión de un Jesús contradictorio. Por un lado está el Jesús que predica la bondad, y por otro lado, el Jesús obsesionado con la salvación, el juicio y el infierno. No es que sean aspectos contradictorios, pero si que es cierto que son independientes. Jesús podría haber predicado una cosa sin la otra. Predicar el amor parece casar mal con predicar el miedo al infierno. Tal vez el evangelista impuso sus propias preocupaciones escatológicas sobre las enseñanzas originales de Jesús. Tengo en esto la misma sensación que con Buda. Por un lado, Buda se preocupa de la felicidad humana aquí y ahora. Recordemos que Buda comenzó su carrera de monje deambulante porque vió a un enfermo, a un anciano y a un cadáver. Estas son cuestiones cercanas y comprensibles por cualquiera. Pero por otro lado, Buda se preocupa por salvarse del ciclo de las reencarnaciones, un asunto bastante lejano del día a día. No es que ambas preocupaciones sean incompatibles, pero hay que reconocer que la segunda es bastante mas metafísica que la primera, y que Buda hubiera podido enseñar la primera sin la segunda. No es extraño que el budismo chino, más practico, dejara un tanto de lado ese segundo aspecto. ¿Tal vez los que escribieron las enseñanzas de Buda, añadieron la preocupación de la secuencia eterna de reencarnaciones a las enseñanzas primitivas de Buda, quien sólo quería liberarse del sufrimiento normal y corriente?. Bueno, estoy simplemente especulando. En el caso de Jesús, el evangelio dice que estaba obsesionado con el juicio final y que incluso le metía el miedo en el cuerpo a la gente con el infierno, y con eso nos tendremos que quedar.

Decía antes que en el Evangelio se muestra a Jesús mas predicando la bondad que poniéndola en práctica. Pero si que hay un acto de Jesús, en el que hace el supremo sacrificio. Se dice que dio su vida por nosotros. Dar la vida es un acto impresionante, sin duda. Pero, ¿qué sentido tiene este acto?. ¿Porqué tuvo que morir Jesús?. Supuestamente, la muerte de Jesús era necesaria (incluso predicha), para que Dios (o sea, Él mismo), perdonara los pecados a la humanidad. Jesús actuó como el cordero pascual de los judios. En lugar de castigar Dios a los humanos por sus pecados, Jesús sufrió y murió en nuestro lugar. Pero por favor, preguntémonos si esto tiene algún sentido. ¿Porqué tendría Dios que exigir la muerte de alguien para poder perdonarnos los pecados?. ¿No podría perdonarnos directamente?. O, ¿no podría juzgarnos de manera individual y darle a cada uno lo suyo?. De hecho, este juicio supuestamente ocurre de todas maneras tras la muerte, con y sin sacrificio de Jesús. ¿Realmente no tenía Dios ninguna alternativa que exigir la muerte de alguien (aunque fuera Él mismo)?. Incluso aunque Jesús decidiera voluntarimente sacrificarse, ese no es el problema. El problema es que el sacrificio mismo no tiene ningún sentido. Tiene tan poco sentido como los sacrificios de los Aztecas a los dioses. No hay ninguna conexión entre la sangre de un inocente y que el sol salga mañana, aunque ellos creyeran que solo el fluido vital podía satisfacer al dios. De la misma manera, no hay ninguna relación entre la muerte de Jesús y el supuesto perdón de los pecados. Y si hay tal relación es porque Dios ha decidido que la haya, lo cual es arbitrario, porque igual hubiera podido decidir lo contrario. Con todo esto quiero explicar que el sacrificio de Jesús no tiene sentido ni siquiera para los cristianos, mucho menos para los demás. De hecho, existen muchas teorías cristianas distintas acerca del significado del sacrificio de Jesús, lo que no deja de ser curioso, siendo este el hecho central del cristianismo (junto con la Resurrección). Vamos, que pese a las apariencias, los cristianos no tienen claro el significado concreto de la muerte de Jesús. Pero si esto es así para los creyentes, ¿qué sentido va a tener para los no creyentes?. En resumidas cuentas, que el sacrificio altruista de Jesús, tampoco nos vale como ejemplo para los no creyentes. Fuera de su contexto religioso, es completamente absurdo (e incluso dentro de el). Podríamos decir que es admirable que alguien muera por sus creencias, pero creo que habría que analizar primero esas creencias. Por ejemplo, los miembros de la secta Heaven's Gate se suicidaron porque pensaban que se teletransportarían a una nave alienigena que pasaba "cerca". Miguel Servet murió por defender ciertas herejías sobre la trinidad. ¿De qué nos vale a los demás?. ¿De qué nos vale a lo demás que Jesús "muriera por nosotros" ?. ¿No es una muerte tan absurda, incluso propia de un fanático, como las que he mencionado antes?. Se que esto puede parecer exagerado, pero si hoy en día nos viniera hoy alguien con las ideas de Jesús, de fin del mundo y demás, lo calificariamos de sectario.

Entonces, si Jesús no puede ser un nodelo para un ateo, porque puede empeñarse un ateo en usarlo como modelo?. ¿Porqué no usar como modelo a la vecina del quinto, que seguro que sí que hace algo por sus vecinos?. Realmente, Jesús no es importante por lo que hizo, sino porque impresionó a algunos de los que le conocieron. Eso hizo que otros, que no le conocieron, también quedaran impresionados, hasta el punto que le divinizaron. San Pablo, que tampoco le conoció, quedó impresionado por Jesús, y fue su más acerrimo promotor. ¿Qué quiero decir con esto?. Que al igual que otros ídolos, la importancia de Jesús no radicó en lo que hizo, sino en que es admirado por muchos. Eso es lo que le diferencia de la vecina del quinto, que cuida a su madre con Alzheimer o a su marido paralítico, mucho mas real y valiosa, con sustancia, que las historias mitológicas e irreales y hasta absurdas de Jesús.

Pero Jesús es famoso, y contra eso, no hay nada que hacer.

El 11-M y la guerra de Irak

2007-12-11T16:50:00.000Z

Tras el juicio del 11-M, y probablemente mucho antes, la mayor parte de los comentaristas razonables de derecha parecen haber concluido que ETA no tuvo que ver nada con el atentado islamista del 11-M. No obstante, se apresuran a afirmar que la guerra de Irak no tuvo nada que ver con el atentado, que los yihadistas lo hubieran cometido de todas maneras. Se basan en que Al'Quaeda ya había señalado a España antes de dicha guerra y que ya había grupos terroristas moviendose por España antes de la invasión. Con esto quieren dar a entender que buena parte de la población se equivocó al votar contra el PP el 14-M, pues se basaban en la creencia erronea de que el atentado era consecuencia de la guerra fraguada en Las Azores.

Mi recuerdo del 14-M es bien distinto y supongo que lo será para mucha gente. Yo no voté contra el PP por una supuesta conexión entre Irak y el atentado, sino por la gran irritación que me causó la repugnante mentira del gobierno del PP, con centenares de muertos sobre la mesa (después dirán que les preocupan las víctimas del terrorismo), señalando a ETA como la autora del atentado. Mentira que han seguido manteniendo recalcitrantemente hasta hace bien poco, hasta el punto que Aznar (e incluso Rajoy) sigue afirmando que se yo acerca del "autor intelectual". El PP cayó, en buena parte por esa asquerosa mentira.

Pero no quería centrarme en ese aspecto. No seré yo quien afirme que la guerra de Irak fue el determinante al 100% del atentado. Pero, ¿se puede afirmar que no tuviera nada que ver una cosa con la otra?. Yo creo que no. Un grupo terrorista puede estar interesado en cometer un atentado, pero la decisión final de llevarlo a cabo puede basarse en la coyuntura actual. Es decir, dado que ocurrió la guerra de Irak y que España era un país cómodo para los terroristas, éstos podrían haber considerado que tendría mas efecto atentar en el Reino Unido y dejar a España como país base (caso de que España no se hubiera involucrado en la guerra). Es decir, el hecho de que España se metiera en la guerra, hizo que España se convirtiera en un país más apetitoso para organizar un atentado, por el efecto que causaría. Esto es tan obvio, que me parece extraño que se haya pasado por alto.

Lo mas gracioso de este asunto es que el propio Aznar reconoce implicitamente que nuestra participación en la guerra fue muy determinante en que se cometiera el atentado. El señor Aznar va por el mundo poniendo a caer de un burro a la mayor parte de los españoles por haber votado contra su partido el 14-M, cosa que el asocia a ceder ante el chantaje terrorista. De hecho el argumento es este: los terroristas querían provocar un cambio de gobierno y lo consiguieron, gracias o bien a que otros nos manipularon (y por tanto somos unos borregos crédulos), o al miedo (y por tanto, somos unos cobardes flojeras). Pero claro, de esta manera, Aznar reconoce implicitamente que de no haber participado España en la guerra, tal vez los terroristas no hubieran cometido el atentado. Y que de hecho, si lo cometieron, es porque al haber estado España involucrada en la guerra, los efectos mediáticos y de todo tipo del atentado, se multiplicaban por 1000, especialmente durante unas elecciones.

¿Cómo se puede afirmar entonces que la guerra no tuvo que ver en el atentado?. ¡Ellos mismos están diciendo lo contrario!.

Aparte, hay evidencias de los propios terroristas de que parte de la razón para atentar, fue Irak, pero como no tengo la referencia, no quería basarme demasiado en ese punto. Me parece más "divertida" la contradicción de Aznar.

¿Porqué hay algo en lugar de nada?

2007-04-27T15:27:00.000+01:00

Este enlace es tan buena que no voy a decir nada más.

Hari Seldon.

El infierno existe y es eterno. La cultura católica del terror absoluto

2007-03-27T18:16:00.000+01:00

!Así que mucho ojito con lo que haceis!

Y dice el Papa que los que creemos en la eutanasia somos la "cultura de la muerte". Ellos son la "cultura del terror absoluto". Fueron los cristianos quienes colocaron el infierno eterno en su doctrina. Claro, que los islamicos no se han quedado atrás . Los judios no tienen una noción clara de lo que pasa después de la muerte, mucho menos de un infierno eterno. Así que eso, junto con la historieta del pecado original, se la inventaron los cristianos (en el judaismo tampoco existe).

Sólo un comentario breve. ¿Qué valor puede tener para Dios el que una persona siga sus normas por miedo al Infierno o por el beneficio del Cielo?. Dicho de otra manera, ¿qué opinariamos de una persona que nos quisiera por lo que pueda obtener de nosotros o por miedo a lo que podamos hacerle?. Creo que esto habla por sí solo de la clase de mentalidad de muchos católicos y del propio Benedicto. La cultura del terror absoluto.

Hari Seldon.

El mundo al reves

2007-03-21T15:43:00.000Z

¿Porqué la Iglesia llama "derecho a la vida", cuando se refieren a la "obligación de vivir"?

¿Porqué llaman "asignatura de religión" a la indoctrinación católica?. ¿Porqué no se enseña budismo en la "asignatura de religión"?. ¿No es el budismo una religión?.

¿Porqué dice el cura Camino que España nunca había estado tan cerca del totalitarismo?. España ya tuvo su época de totalitarismo, el franquista, y la Iglesia parecía extraordinariamente satisfecha. ¿Porqué no se enfadaron entonces?. O el que ejerció la Iglesia a través de la Inquisición (en España, hasta el siglo XIX)?. Mas bien parece que España corre riesgo de totalitarismo cuando la Iglesia anda cerca.

¿Porqué los fachas llaman "liberticidas" a los socialistas?. ¿Cómo puede tener tanto morro un partido que viene directito del franquismo y que se revuelve cuando se recuerdan sus desmanes y se quitan las estatuas de Paco el Rana?. ¿Eramos más libres entonces?. ¿No será que tienen nostalgia de "épocas más felices"? (para ellos, claro). ¿Es a eso a lo que llaman "ser de derechas sin complejos", ser fachas sin sentir culpabilidad por las barbaridades que hicieron?.

¿Porqué es ilegal hacer apología de ETA y no lo es hacer apología del franquismo? ¿Quien mató más?. ¿Porqué en Alemania el nazismo es ilegal y aquí nos sacan el aguilucho en la pancarta cada dos por tres?.

¿Porqué los pancarteros de derechas llaman pancarteros a los de izquierdas?

¿Porqué están siempre tan enfadados los fachas por auténticas memeces? ¿No será que en el fondo no toleran el no tener a España bajo la bota?.

¿Porqué el PP se erige en defensor de las víctimas del terrorismo cuando en el 11-M lo primero que hicieron fue mentir como miserables, a pesar de haber 200 muertos?. ¿Porqué siguen mintiendo?

¿Llevaban Txapelas los que se suicidaron en Leganés?. ¿También eso se lo han inventado?. ¿Estará también el ABC metido en la conspiración?. ¿Tal vez el atentado del 11-M lo planearon extraterrestres?.

¿Porqué la Iglesia echa a profesores de catolicismo por estar divorciados y no echa a los personajes de la COPE que mienten día si y día también sobre la autoría del 11-M?. ¿Es que mentir es de buenos católicos?.

Hari Seldon.

El lio de las manifestaciones

2007-01-15T11:01:00.001Z

La pasada Nochevieja, ETA mató a dos personas en un atentado con bomba en la T4 de Madrid.

El sábado 13/01/07 la organización de Ecuatorianos y los sindicatos organizaron una manifestación en Madrid. El PP (y su rama, la AVT), no fue, aportando excusas varias.

Es posible que los organizadores de la manifestación hubieran podido hacer mejor las cosas para que todos se sintieran a gusto (como dijo Joseba Arregui en Radio Nacional). Pero yo quería recordar la manifestación organizada por Aznar tras el 11-M, donde fue el presidente quien fijó el lema, sin consultar a absolutamente nadie e incluyendo en el lema "por la constitución", a sabiendas de que ETA no había tenido nada que ver (a estas alturas, no se puede dudar de que Aznar y Acebes sabían de sobra que el atentado era de origen islamista).

Pues bien, a pesar de las dudas que ya por entonces se tenían sobre la autoría del atentado (recordemos los "quien ha sido" que se gritaron en la propia manifestación), Zapatero fue, como demostración de que en último término, lo que importa es la unidad y el resto es secundario.

Rajoy no ha ido. Se podrá criticar el lema "por la paz ... Contra el terrorismo", pero al menos no era un lema embustero como el de Aznar.

Creo que poco mas hay que decir.

Hari Seldon.

pd, por cierto, el viernes o el sabado escuché en Radio 5 todo noticias a Fernando Savater. Creía que era una persona independiente, pero cual fue mi sorpresa al oirle decir, punto por punto, lo mismo que afirmaba el PP. Lo que mas gracia me hizo fue escucharle que "al participar los sindicatos, la manifestación se había politizado". Claro, no como cuando las organiza la AVT. Pero de eso no dice nada.

El Vaticano anuncia el descubrimiento del sarcófago de San Pablo

2006-12-11T18:30:00.000Z

Parece que han encontrado la tumba de San Pablo en Roma. Efectivamente, una de las leyendas mas probables decían que había sido decapitado por Nerón en Roma. Sería interesante que abrieran el sarcófago para ver si el cadaver está fue decapitado.

De todas maneras, esto que dice el cardenal Andrea Lanza di Montezemolo:

"No hay ninguna duda de que el sarcófago encontrado bajo el suelo de la basílica de San Pablo es el del apóstol"

¿cómo rayos se puede saber esto con tanta seguridad?. ¿Le han hecho pruebas de ADN?. Desgraciadamente, a diferencia de algunos Papas (como el Papa Borgia), San Pablo no dejó hijos. Así que esa seguridad que tiene el cardenal sobre que ahí está San Pablo, no se yo ...

Por poner un ejemplo, el Papa Leon XIII dijo que Santiago apostol está enterrado en Santiago, cuando eso no está nada claro. De hecho, ¡parece que hay restos de TRES personas distintas!.

Otro ejemplo, se dice que el cadaver de Napoleón está enterrado en Los Inválidos, en París. Pero tampoco está nada claro, porque se sabe que se enterró a Napoleon con una dentadura en pésimas condiciones, y cuando se le exhumó hace algunos siglos, se vio que la tenía perfecta. Hay una teoría que dice que quien está enterrado ahí es el mayordomo de Napoleón, quien supuestamente envenenó a su jefe por indicación de los ingleses y después se suicidó. Según esta teoría, Napoleón estaría enterrado bajo la Abadía de Westminster. Vivir para ver ...

Como explica Nieves Concostrina en Radio 5 y en su web nievesconcostrina.es , la muerte no es obstáculo para que los cadáveres lleven una vida muy animada, y suele ocurrir que en las tumbas no están quien se cree que están (como también le ocurre a Cesar Borgia ).

Así que, ¿de dónde viene esa seguridad en que en la tumba de San Pablo está San Pablo?.

De todas maneras, sería más interesante saber si San Pedro, primer Papa, está enterrado en Roma (si no lo estuviera, la primacía del Papa de Roma sobre los demás obispos no estaría tan clara). Hace años, el Vaticano anunció haber descubierto la tumba de San Pedro, pero parece que allí hay restos de varias personas ...

Nota: hace unos meses estuve estudiando el tema. Parece que se encontraron ciertos restos, de una persona mayor y con una especie de paño valioso, en una cavidad cercana a lo que normalmente se consideraba la tumba de San Pedro, con marcas cercanas que "podrían" indicar que se trata de su tumba. Sin embargo, las malas prácticas arqueológicas que se llevaron a cabo hacen dudar muy mucho de que podamos sacar alguna conclusión cierta. No tengo tiempo de hacer una entrada entera, así que pongo algunos enlaces, en concreto la wikipedia , que a su vez enlaza a otros documentos, y en partícular a este análisis escéptico de todo el asunto. Aquí hay otra crítica, más moderada, y además resume muy bien toda la historia de la tumba.

Hay un par de cosas graciosas en todo esta historia. La primera es que el lugar donde tradicionalmente se creía que estaban los restos de Pedro era una tumba que estaba cercana a la cavidad donde están los restos supuestamente "reales" de San Pedro. Pues bien, en esa tumba hay restos de tres personas, además de huesos de pollo, cerdo y caballo. Me resulta chocante pensar en tantos creyentes adorando durante tantos siglos a un pollo ...

La segunda cosa divertida es que desde al menos el siglo IX se creía que el cráneo que se guarda en "Saint John Lateran" era el de San Pedro. Desgraciadamente, en la "tumba" (cavidad) de San Pedro en Roma, también había fragmentos de cráneo, que demostraban que o bien San Pedro tenía dos (o mas) cráneos, o alguna de las dos reliquias (la de la "tumba" o la de Laterans) era falsa. Je, once siglos adorando una reliquia falsa ... ¿Cómo serán las demás?.

Tambíen hay indicios de una tumba de San Pedro en Jerusalem , aunque reconozco que cuando lo lei, tampoco me convenció mucho.

Y para acabar, y aunque no tiene nada que ver con este post, quería criticar este comentario del Papinger Benedicto:

"no es "sano laicismo" excluir los símbolos religiosos de los lugares públicos, como oficinas, escuelas, tribunales, hospitales y cárceles."

Antes de nada, ¿porqué llaman "símbolos religiosos" cuando se refieren a "símbolos católicos"?. ¿Habrá que poner los símbolos de Wicca, los budistas y los islámicos en los juzgados?.

También ha dicho:

"Para el Papa, la "sana laicidad" comporta que el Estado no considere la religión como un simple sentimiento individual, limitado al ámbito privado, sino que la Iglesia tiene que ser "reconocida como una presencia comunitaria pública"."

No, parece que el Papa se refiere sólo a los símbolos de la Iglesia Católica. Claro, que si es por "presencia comunitaria", habrá que poner en los juzgados los símbolos de los sindicatos, los partidos políticos, y el club social del Real Madrid (que levanta bastantes mas pasiones que la Iglesia Católica), que también son "presencias comunitarias". Imaginaros la imagen de un juzgado, donde se está tratando el caso de un científico que ha usado células madre, y detrás del juez, el símbolo de la Iglesia Católica. O cruces en el Parlamento de todos los españoles. Dan arcadas sólo de pensarlo ...

Ya vemos por donde van las cosas, ofensiva católica tenemos. Esa idea que tan bien ha funcionado hasta el momento, de que cada religión concreta es una cuestión personal, el Papa la quiere tirar por los suelos. Habrá que estar ojo avizor, porque lo que esto quiere decir es que el Papa quiere más poder para imponer las ideas inmorales católicas al resto de la sociedad, tales como considerar que la homosexualidad es una enfermedad, que un feto de un día es un ser humano y tiene prioridad sobre la madre, que no se puede hacer el amor con preservativo, y que no se pueden utilizar las células madre provenientes de embriones humanos. Estas ideas nefastas, que deberían ser obedecidas tan sólo por los miembros de su secta, el Papa las quiere IMPONER a todo la sociedad (a través de partidos políticos, "presencias comunitarias" y demás modos de influencia). ¿Pero se puede saber qué interés puede tener una religión en forzar a la sociedad completa a seguir sus normas?. ¿No pueden contentarse con seguirlas ellos y rendir cuentas a su dios cuando les llegue el momento?. ¿Pero se puede saber que hemos hecho para merecer este castigo???.

Ansia de poder es lo que hay detrás de la Iglesia Católica. Es lo que siempre ha habido, desde que tras Constantino se impusiera como religión de estado. No le hacía ascos la Iglesia Católica a su posición de primacia en tiempos de Franco ... Fachas, en resumen.

¡Qué ansias de poder y de control!. ¡Qué miedo dan!. Amor, se les ve muy poco.

Hari Seldon.

Separación Iglesia Estado II

2006-11-20T14:59:00.000Z

No me lo puedo creer ...

La Iglesia Católica española se acaba de quejar de que la nueva asigntura de "Educación para la ciudadanía" toque el tema del bien y del mal. Vamos, que si en esa asignatura se habla de qué cosas están bien o están mal, van a sacar a los feligreses a la calle (ya sabemos, los autocares pagados por la Iglesia, los bocatas, el día en Madrid, las alabanzas a Acebes, ...).

Pero vamos a ver, ¿es que la Iglesia ha inventado la idea del bien o del mal?. Si acaso, la han ejercido (el mal). ¿A qué se refiere en concreto?. Porque los aspectos morales derivados de la Constitución y las leyes si que admite la Iglesia que sean enseñados. Por tanto, que matar, robar, falsificar documento público, conducir sin carnet, etc., si que "nos deja" la Iglesia que se los enseñemos a los niños.

Tal vez se refire la Iglesia a mandatos más religiosos, como los que le dio Yave a los judios. Por ejemplo, en el Exodo se dice:

"No te harás ninguna escultura y ninguna imagen de lo que hay arriba, en el cielo, o abajo, en la tierra, o debajo de la tierra, en las aguas. No te postrarás ante ellas, ni les rendirás culto; porque yo soy el Señor, tu Dios, un Dios celoso, que castigo la maldad de los padres en los hijos, hasta la tercera y cuarta generación, si ellos me aborrecen"

(nota de Hari: este es un mandamiento del "Dios del amor", ya se sabe que el amor y los celos van de la mano.)

"Acuérdate del día sábado para santificarlo"

"No codiciarás la casa de tu prójimo: no codiciarás la mujer de tu prójimo, ni su esclavo, ni su esclava, ni su buey, ni su asno, ni ninguna otra cosa que le pertenezca."

(nota de Hari: evidentemente, las mujeres si pueden codiciar a los maridos ajenos, porque Yave, que es la hostia de perfecto, no podría haberse olvidado de esto. Si a alguien se le pasa por la cabeza la idea de que esto no lo dijo Yave sino que se lo inventó un señOr, que consideraba a las mujeres como propiedad de los hombres, al mismo nivel que los asnos, es que es un cochino ateo. Ah, y aquí Dios, el magnanimo, el bueno, el pluscuamperfecto, parece que la esclavitud no solo no le molesta, sino que hay que mantenerla como norma social).

En el Deuteronomio se dice claramente que estas majaderías vienen directamente de Yave:

"Estas son las palabras que el Señor les dirigió en la montaña, cuando todos ustedes estaban reunidos. Él les habló con voz potente, desde el fuego, la nube y una densa oscuridad. No añadió nada más, sino que escribió esas palabras en las dos tablas de piedra que me entregó."

Pero hay mas mandamientos, también en El Exodo:

"No te fabricarás dioses de metal fundido. Observarás la fiesta de los Ácimos. Durante siete días comerás panes ácimos, como yo te lo he mandado; y lo harás en el tiempo señalado del mes de Abib, porque en ese mes saliste de Egipto. Todos los primogénitos me pertenecen. Los primogénitos de tu ganado mayor y menor, si son machos, serán para mí. Al primogénito del asno, en cambio, lo rescatarás con un cordero, y si no lo rescatas, deberás desnucarlo."

Y también:

"Celebrarás también la fiesta de las Semanas, la de los primeros frutos de la cosecha del trigo; y además, la fiesta de la Recolección, al término del año."

Y además:

"No ofrecerás nada fermentado junto con la sangre de la víctima sacrificada en mi honor, y no quedará para el día siguiente la víctima inmolada en la fiesta de la Pascua. Llevarás a la casa del Señor, tu Dios, lo mejor de los primeros frutos de tu suelo. No harás cocer un cabrito en la leche de su madre."

Aquí hay uno para Acebes:

"No maldecirás a los dirigentes de tu país."

El siguiente, no carece de interés, pero desgraciadamente Yave se olvidó de condenar explicitamente la pederastia:

"El que tenga relación sexual con un animal, muera sin remedio"

En fin, que si los carcas de la Iglesia Católica se refieren a que en la asignatura de "Educación para la ciudadanía" no se puede enseñar lo de comerse el pan azimo, o lo de no cocer a un cabrito en la leche de su madre o lo de no codiciar a los esclavos de otro, a mi me parece bien. De hecho, preferiría que no se enseñase a los niños estos valores, incluso aunque no infringiera el copyright de los católicos.

Pero dudo que la Iglesia quiera prohibir que se enseñe, o enseñar ella misma las majaderías anteriores (lo del infierno si, que da mucho miedo, y les ha reportado pingues beneficios en el pasado). Se referirá tal vez a valores más generales relacionados con ser buen ciudadano, como respetar a los semejantes, que no infringen ninguna ley, pero que son necesarios en una sociedad civilizada. Y que la Iglesia tal vez crea que van contra sus derechos de autor. Pero ¿quien en su sano juicio prohibiría que en una asignatura se enseñe que hay que respetar a los demás, inclso aunque infrinja el copyright?.

Para no tener que especular, si la Iglesia cree que algún contenido concreto no se puede enseñar en la escuela a todo el mundo, que diga cual es, discutimos todos del tema, y que deje de hablar del Bien y del Mal en términos tan generales. O eso, o tendremos que pensar que la Iglesia sólo quiere tocar las narices para negociar con el gobierno otros aspectos como la financiación o la imposición del catolicismo en las escuelas. Pero no, eso no puede ser, porque los jerarcas católicos son muy bueeeenos y no harían esas cooooosas. Ellos son bueeeeeenos .

A veces parece como si los cristianos hubieran inventado el bien y el mal. Por supuesto, son conceptos muy antiguos y se me ocurre al menos una religión mas antigua que se centraba justamenet en esos dos conceptos: el Zoroastrismo (y que seguramente influyó a los judios en el exilio).

Recuerdo haber leido en una revista católica "Calibán", en un número especial en el que estudiaban al budismo (sin intentar entender nada, claro), que el cristianismo era superior al budismo porque simplemente dandole un vaso de agua a una anciana, uno ya practicaba el cristianismo.

Me llamó la atención lo estereotipado del comentario. La primera idea que le vino al autor sobre hacer el bien es darle un vasito de agua a una viejecita. Lo habría leido en algún cuento de Disney, porque en la vida real, uno se encuentra con pocas viejecitas sedientas. Si que se encuentra uno con pobres y drogadictos en las calles, pero a estos, los católicos de pro (los Acebianos), los esquivan (como hace todo el mundo, es cierto). Bueno, tal vez les dan un vasito de agua. Todo menos amor, que era el mandato de aquel que se fue volando.

Los cristianos no han inventado ni el bien ni el mal. Supongo que antes de Cristo, también les daban vasitos de agua a las ancianas.

En fin, resumiendo, que me encantaría saber que exactamente nos prohibe la Iglesia que se enseñe en una asignatura genérica de ciudadanía. ¿Será lo del respeto al medio ambiente?. ¿Será lo de la tolerancia religiosa?. Ya sa sabe que está feo que, puesto que fuera de la Iglesia no hay salvación posible, enseñar que todas las religiones son respetables es el Mal. ¿Será lo de que hay que tener un mínimo espíritu crítico y no creerse la primera fábula que te cuenten (incluyo políticos en esto)?. ¿Será que cualquier estado democrático respetable tiene que llevar a rajatabla lo de la separación Iglesias-Estado?. ¿Qué será?. ¿Qué les preocupará a los obispos?. Porque la consciencia moral de los niños dudo seriamente que les preocupe. Que a Jimenez Losantos y a la COPE también la escuchan niños y les parece bien. Ummmmm, siendo los obispos personas religiosas, tiene que ser una cuestión o bien de dinero, o bien de poder.

Así que, cuando Martínez Camino dice "que tiene serias dudas de que el currículo de la asignatura respete "la neutralidad del Estado" en materias como "la definición del bien y el mal moral y la educación de la conciencia de los alumnos", que por favor diga a qué se refiere en concreto, y que deje de marear la perdíz.

La neutralidad del Estado. Que risa. Lo mucho que les preocupaba a ellos la neutralidad del Estado en tiempos de Paco. Ahí va una foto como prueba:

Hari Seldon

Separación Iglesia-Estado

2006-11-09T13:17:00.000Z

Según parece, la última idea para la ley de educación es que los alumnos cursen una asignatura de Catolicismo, o bien una de Cultura e Historia de las Religiones. O bien que se vayan a casa.

Antes de nada, hay que llamar a las cosas por su nombre. No llamemos asignatura de religión a lo que es una pura indoctrinación católica. Esto es igual de ridículo a llamar clase de filosofía a explicar únicamente la filosofía Platónica, o estudiar matemáticas únicamente desde el punto de vista intuicionista.

Es una pena que un partido supuestamente de izquierdas haya sacado una ley semejante y que la Iglesia haya vuelto a imponer su criterio. Pero es más pena todavía que vivamos en un país donde ni los partidos ni la gente en general entienden que la religión es una asunto personal, que debería enseñarse en la familia o el domingo en la Iglesia. Lo de que los profesores de catolicismo los elija la Iglesia no tiene nombre. Incluso en un país casi fundamentalista, donde mucha gente cree a pies juntillas la fábula del arca de Noe, tienen una separación Iglesia-Estado muy efectiva. Separación defendida sobre todo por personas religiosas, porque ateos hay mas bien pocos. Me refiero a EEUU, claro.

El asunto es simple. Por un lado, la historia ha demostrado que no es bueno que las iglesias o las religiones interfieran con el estado (ni al contrario). Libertad religiosa si, pero cada una en su ámbito. No creo que esto sea tan problemático. Si para una persona o familia, su cristianismo es lo más importante, ¿es tan duro dedicar el domingo por la mañana a ello?.

Por otro lado, a diferencia de las matemáticas o la física o la biología, la religión es cuestión de fe. No se puede afirmar con ninguna seguridad en absoluto que una religión es cierta mientras que otra es falsa. ¿No es absurdo que en un aula se enseñe que un señor murió, resucitó, y resulta que era Dios, mientras que en otro aula a la misma hora, se enseñe que no, que sólo era un profeta, y en otra aula que ni una cosa ni la otra?. La religión debería enseñarse como se enseña la historia, una exposición neutra de las religiones (de TODAS ellas) y si queremos ir más lejos, en clase de filosofía se pueden estudiar los argumentos a favor y EN CONTRA de la existencia de Dios.

Recordemos que en clase de catolicismo se deberían enseñar que ciertas cosas absurdas son ciertas, tales como que un señor anduvo sobre las aguas, o que resucitó, o que echó unos demonios de una persona y los colocó dentro de una jauría de cerdos que posteriormente saltó al mar (si, esto está en los evangelios). Creo que estas cosas no tienen cabida en la escuela.

Muchos argumentan que no es bueno que los alumnos acaben la escuela sin conocer la religión. La mayoría de los que afirman esto es una panda de hipócritas, que lo único que quieren es que sus hijos se tomen en serio la asignatura de catolicismo. Si los hijos de los no-católicos se tienen que tragar una asignatura de historia de las religiones, seguramente aceptarán mejor la asignatura de catolicismo. Así razonan. Muy mal tiene que estar el catolicismo para forzar a que los niños se tomen en serio la religión de sus padres con tales triquiñuelas.

Pero yo estoy de acuerdo con el argumento. El fenómeno religioso hay que estudiarlo, pero como tal fenómeno. Los alumnos tienen que entender que además de la religión de sus padres existen otras. Y tienen que entenderlas. No puede ser que un niño acabe la escuela sin tener claro en que consiste el Islam o el Budismo. Y no se puede estudiar a una relgión como si fuera cierta, mientras que las otras son falsas, sobre todo cuando todas involucran montones de hechos absurdos.

El caso es que no me puedo imaginar nada más peligroso para el catolicismo que el que los alumnos estudien historia de las religiones. Muchos de ellos se darán cuenta, como yo hice, que son católicos en lugar de musulmanes por su lugar de nacimiento, por pura casualidad, que su religión ha evolucionado y que nada tiene que ver el judaismo de Jesús con el catolicismo actual, que unas religiones influencian otras, que el cristianismo original era un marasmo de ortodoxia y herejía, aunque todos creían ser ortodoxos y acusaban de herejes a los demás. También pueden aprender que la posición atea y agnóstica es razonable y aceptada por científicos y filósofos de mucho prestigio. Si algo ha aportado occidente es una visión de las religiones desde fuera de las religiones, y eso es algo que merece la pena ser enseñado.

Así que, sí a la historia de las religiones, obligatoria y con nota, pero desde un punto de vista científico, como cualquier otra asignatura que se imparte en la escuela. De hecho, lo que no puede ser es que los niños católicos abandonen la escuela sin conocer bien los principios e historia de las otras religiones. O sea que, historia de las religiones sí, pero PARA TODOS. Y el catolicismo que se enseñe en la Iglesia.

Y creo que esto será bueno para todos, porque en el país multicultural y multireligioso que nos va a tocar vivir, es bueno que sepamos desde pequeños que la religión que elegimos profesar es una elección personal, cuyas verdades contradicen a las verdades de otras religiones, y que de ninguna manera se puede proponer nuestra religión como un punto de vista objetivo desde el que ver u organizar la sociedad. Creo que si hay algo peligroso en no cursar una asignatura de religión en la escuela, es un niño católico que termine la educación básica sin tener ni idea de las OTRAS religiones. O peor aún, un niño católico a quien un cura católico le haya explicado las otras religiones del mundo y de España, de una manera limitada, sesgada y falsa.

Historia y Cultura de las Religiones sí, pero para todos.

Hari Seldon.

pd, decir también que España y occidente en general está a años luz de muchos paises musulmanes en lo que a tolerancia religiosa se refiere. En esos paises, ser cristiano o ateo (recordemos a Salman Rushdie) es una auténtica odisea. Y enseñar cristianismo en las escuelas es simplemente inimaginable. Asi que cuando algunos padres musulmanes exijan la enseñanza del Islam en las escuelas españolas, que por favor reflexionen sobre si realmente esa tolerancia que requieren para sus creencias, la tienen ellos para los de los demás.

Rima LVI

2006-11-02T19:02:00.000Z

Hoy como ayer, mañana como hoy
¡Y siempre igual!
Un cielo gris, un horizonte eterno,
¡y andar... andar!

¿En qué sitio de Madrid aparece esta rima de Bequer?

Hari Seldon.

Me gustaría vivir en un país donde ...

2006-10-18T10:17:00.000+01:00

... todos los partidos rechazan publicamente el franquismo

La derecha española está en plena campaña masiva de reescritura de la historia, en concreto de la guerra civil española, con sus Pio Moas y sus César Vidales. En la guerra civil, un militar con ideología fascista (no lo olvidemos) se sublevó contra la legalidad Republicana. No lo olvidemos, Franco no se sublevó para "poner orden" sino para imponer una dictadura fascista, como se demostró en los cuarenta años siguientes.

En la guerra propiamente dicha, todos cometieron barbaridades, así que olvidemonos por un momento de la guerra.

Quedan todavía CUARENTA AÑOS DE DICTADURA FASCISTA . Cuarenta, nada menos. Con sus represalias, asesinatos políticos, ejecuciones, muertos y más muertos, fosas comunes, esclavitud de los prisioneros republicanos, exiliados, censura y atraso de decadas de todo un país. A pesar de los esfuerzos de los Moas y los Vidales, esos cuarenta años de franquismo son injustificables. Fue una carnicería.

El franquismo ha sido peor que ETA, mucho peor. Después de todos estos años de democracia, las víctimas del franquismo sólo han tenido un reconocimiento tibio. El franquismo no es una cosa del pasado todavía, sigue habiendo heridas y sigue estando muy presente. En 100 años, estará olvidado. Pero todavía no.

Me gustaría vivir en un país donde todos los partidos y la mayoría de los españoles apuestan claramente por los valores democráticos, donde la democracia es lo primero. Eso implica rechazar claramente el franquismo. Sin más excusas, sin dejar ninguna duda. Esto implica no cabrearse cada vez que se retira una estatua del dictador Franco. Decir que hay mejores cosas que hacer es una excusa, poco propia de un partido supuestamente democrático. Para un partido democrático, la democracia es lo primero.

Esto implica también dejar de decir que en la transición se alcanzó un acuerdo entre todos los españoles, como si ese acuerdo hubiera sido libre. Quiero recordar que ese acuerdo fue tutelado por el franquismo y cualquier partido democrático debería reconocer que habiendo pistolas todavía sobre la mesa, una negociación no es libre. ¿O es que la derecha se siente representada por la parte no democrática de ese acuerdo?.

Dos repúblicas, dos veces ha intentado el pueblo español ser más libre, y dos veces se acabó con ese sueño. En otros paises, los de Europa del Este, ha sido la izquierda la que ha impuesto dictaduras opresivas. Pero aquí no, aquí ha sido la derecha, siempre la derecha. Y todavía quieren andar sin complejos. ¿Es que no se averguenzan del franquismo?. Miedo da.

¿Porqué no podemos tener en España una derecha económica como en otros paises?. ¿Una derecha liberal, que defienda el libre mercado, y la bajada de impuestos, y la privatización de todo bicho viviente, y lo que les de la gana, pero también la separación Iglesia-Estado y que apueste claramente por la democracia?. ¿Cómo puede ser que después de más de dos décadas de democracia, tengamos una derecha que nunca había sido más rancia e insoportable?. La derecha democrática y moderna está como escondida. Que salgan ya,

Quiero que el Partido Popular rechace claramente y publicamente el franquismo o que se le aplique la ley de partidos. Ya han tardado demasiado.

Hari Seldon.

To be or not to be

2006-10-11T14:17:00.000+01:00

Decía el bueno de Hamlet en su famoso to be or not to be:

For who would bear the whips and scorns of time,
...
To grunt and sweat under a weary life,
But that the dread of something after death,
The undiscover'd country from whose bourn
No traveller returns, puzzles the will
And makes us rather bear those ills we have
Than fly to others that we know not of?

que en un breve castellano en prosa vendría a decir, ¿porqué sobrellevar las penalidades de la vida, si es tan fácil morir, si no fuera por el miedo a lo que haya más allá de la muerte?.

Algunos piensan que el cristianismo es la religión del amor, pero fue una mente cristiana, la que inventó la idea de que tras la muerte, podemos esperar un tormento eterno. Es verdad que el infierno no es un invento cristiano. Otras religiones tenían infiernos horrendos, como los hindues, o los antiguos egipcios, o los zoroastrianos. Pero todos ellos eran infiernos temporales, donde uno se purificaba, para acabar re-encarnándose, o desapareciendo para siempre. Y aunque algunos judios jugaron durante un tiempo con la idea de un infierno para siempre, sólo en el cristianismo el concepto de un horroroso tormento eterno tomó caracter oficial (ver Historia de los Infiernos de Georges Minois). ¿Estaba el cristiano o cristianos que desarrollaron tal idea imbuidos del espíritu de amor que supuestamente es el Dios cristiano?. Lo malo ... es que puede que sí (visto el carácter del Dios vengativo del Antiguo testamento?.

¿Esas ideas son la consecuencia del amor cristiano? ... Pues es repugnante.

Asustar de esa manera al bueno de Hamlet ... Asustarnos a todos con lo que pueda haber tras la muerte ... Hace falta mala leche. Y quien no se lo crea, que eche la vista un poco atrás, al franquismo, con el miedo que inculcaban los sacerdotes católicos a las llamas eternas del infierno. Que asquito, de verdad.

Relacionado con el infierno, decía Infidel Guy en uno de los videos youtube de su página, que el Cielo no puede ser un lugar donde haya felicidad eterna. ¿Cómo puede alguien tener una felicidad eterna, si sabe que su madre está en el Infierno PARA SIEMPRE, sufriendo espantosos tormentos, sin posibilidad de redención. Y tal vez la única razón de estar allí es no haber creido en las majaderías cristianas. Lo dicho, la mente que creó la idea del infierno eterno, es repugnante, un asco de mente. El pus del herpes del gusano inmundo de la charca podrida, así era la mente de ese siervo cristiano imbuido del espíritu del amor ... cristiano.

Si, fue un cristiano quien lo hizo. No fue un ateo, ni Hitler, ni Genghis Khan. Fue un cristiano.

Amor cristiano, hermanos, u os pudrireis en el infierno.

Hari Seldon

pd, ver también La Religión y la Risa
pd, aquí está el monólogo entero de Hamlet:

To be, or not to be: that is the question:
Whether 'tis nobler in the mind to suffer
The slings and arrows of outrageous fortune,
Or to take arms against a sea of troubles,
And by opposing end them? To die: to sleep;
No more; and by a sleep to say we end
The heart-ache and the thousand natural shocks
That flesh is heir to, 'tis a consummation
Devoutly to be wish'd. To die, to sleep;
To sleep: perchance to dream: ay, there's the rub;
For in that sleep of death what dreams may come
When we have shuffled off this mortal coil,
Must give us pause: there's the respect
That makes calamity of so long life;
For who would bear the whips and scorns of time,
The oppressor's wrong, the proud man's contumely,
The pangs of despised love, the law's delay,
The insolence of office and the spurns
That patient merit of the unworthy takes,
When he himself might his quietus make
With a bare bodkin? who would fardels bear,
To grunt and sweat under a weary life,
But that the dread of something after death,
The undiscover'd country from whose bourn
No traveller returns, puzzles the will
And makes us rather bear those ills we have
Than fly to others that we know not of?
Thus conscience does make cowards of us all;
And thus the native hue of resolution
Is sicklied o'er with the pale cast of thought,
And enterprises of great pith and moment
With this regard their currents turn awry,
And lose the name of action. - Soft you now!
The fair Ophelia! Nymph, in thy orisons
Be all my sins remember'd.

El Papa critica la violencia y la Yihad

2006-09-18T10:41:00.000+01:00

FASE UNO: El Papa critica la violencia y la Yihad (aquí está el texto del discurso del papa )

FASE DOS: Algunos musulmanes protestan que se les relacione con la violencia mediante las siguientes acciones (y lo que te rondaré morena):
* QUEMAN DOS IGLESIAS CRISTIANAS EN PALESTINA
* Asesinan a una monja italiana y a su guardaespaldas en Mogadiscio
* Unas 500 personas queman en Irak un muñeco del Papa y banderas de Alemania y EEUU
* AMENAZAN CON ATENTADO EN EL VATICANO

Quod erat demonstrandum (vamos, que nos van a freir hasta que el Papa reconozca que no hay relación entre el Islam y la violencia). ¡Yo no soy violento, reconoce que yo no soy violento!, decía Pepito mientras me daba con la maza.

De acuerdo, ya se que estos son una minoría minoritaria. Pero otra minoría mas mayoritaria anda como muy caliente y muy enfadada y salen a manifestarse por memeces (como los comics de Mahoma), mientras parece preocuparles menos que los terroristas usen el nombre de Mahoma en vano. El islam no parece darles paz mental que es lo que una religión debería proporcionar, al menos. Y la mayoría mayoritaria calla.

Vamos, que haber gran mosqueo musulman
porque Papa relacionar
la violencia y el Islam,
pero ser excelente
que Ben Laden poner bombas
en nombre del tal Mahoma
Cuervo Ingenuo no entender
Cuervo Ingenuo andar confuso

Vale vale, lo de improvisar a la Krahe no se me da nada bien :)

Por cierto, que la guerra y el Islam han estado relacionados desde el principio. Se dirá que no en la teoría, pero sí en la práctica. Y la práctica es lo que en la práctica importa. Extraido de la Wikipedia

"Las relaciones entre La Meca y Medina rápidamente se deterioraron. En La Meca toda las propiedades de los musulmanes fueron confiscadas, mientras que en Medina Mahoma lograba alianzas con las tribus vecinas.

Los seguidores de Mahoma comenzaron a asaltar las caravanas que se dirigían a La Meca. En marzo de 624, Mahoma condujo a trescientos guerreros en un asalto a una caravana de mercaderes que se dirigía a La Meca. Los integrantes de la caravana lograron rechazar el ataque y posteriormente decidieron dirigir una represalia contra los musulmanes, enviando un pequeño ejército a invadir a Medina. El 15 de marzo de 624, en un lugar llamado Badr, ambos bandos chocaron. Si bien los seguidores de Mahoma numéricamente eran tres veces inferiores a sus enemigos (trescientos contra mil), los musulmanes ganaron la batalla. Éste fue el primero de una serie de logros militares por parte de los musulmanes."

Si esto lo hacía Mahoma ...

Merece la pena también comentar sobre la secta de los hashshashin (o assassin), una secta musulmana que habitaba el inexpugnable castillo de Alamut, los cuales según la leyenda, hacián un curioso uso del Hachis y el Paraiso, precursor del opio del pueblo actualmente usado por los extremistas islámicos. De aquellos polvos ... (o mejor, de aquellas hierbas ...). Quien iba a decirnos que el hachis que da tan buen rollo estaría ligado con el asesinato político.

Claro, que los judios en cuanto Dios les prometió la Tierra Prometida (valga la redundancia), no tuvieron ningún empacho en despachar (en escabechar, más bien) a los que estaban alli antes que ellos. Esto es de la conquista de Jericó por los judios, descrita en el Libro de Josué

"Luego consagraron al exterminio todo lo que había en ella, pasando al filo de la espada a hombres y mujeres, niños y ancianos, vacas, ovejas y asnos."

(Nota de Hari: Pero ¿Qué habrían hecho las vacas, las ovejas y los asnos!!!. Al menos se salvaron los perros, los gatos, las chinches y los peces de colores, entre otros.)

"Después incendiaron la ciudad y todo lo que había en ella, salvando únicamente la plata, el oro y los objetos de bronce y de hierro, que fueron depositados en el tesoro de la Casa del Señor."

Y esto es sobre la conquista de Ai

"Cuando Israel terminó de matar a los habitantes de Ai en campo abierto, en el desierto donde los habían perseguido, y cuando cayó hasta el último de ellos bajo los golpes de las espadas, todo Israel se volvió contra Ai y la pasó al filo de la espada."

"Los que murieron aquel día, entre hombres y mujeres, fueron doce mil, o sea, todos los habitantes de Ai."

"Y Josué no retiró la mano con que sostenía la jabalina hasta que consagró al exterminio a todos los habitantes de Ai."

(Nota de Hari: Yavé, si regalas tierras, preocupate por favor de que no estén ya ocupadas ...)

Si Josué, un elegido de Dios hacía estas cosas ...

Creo que mejor no sigo ...

Bueno, si. Después vinieron los cristianos con las Cruzadas , para echar a los musulmanes de la Tierra Santa, la misma Tierra Prometida que los judios habían ganado a sangre y fuego en nombre de Dios mismo. Cruzadas convocadas por los Papas, sucesores de Pedro y antecesores de Ratzinguer Z. Algo así:

"el único triunfo relevante de la Cristiandad durante los dos siglos de más de ocho cruzadas, fue la toma de Jerusalén por Godofredo de Bouillon en la primera cruzada en el año 1099, la que, a pesar de las innumerables matanzas de sarracenos, judíos (hombres, mujeres y niños), sólo logró sostener la Ciudad Santa por unos pocos años, y sin encontrar los objetivos marcados inicialmente por los defensores de la idea de reconquistar la tierra llamada santa para los cristianos de Europa."

Si el Papa y los reyes cristianos hacían estas cosas ...

Así que en lo de la relación entre la religión y la violencia, aquí no se salva ni Dios (y esto jamás estuvo mejor dicho). Pero si que es cierto que el Islam es hoy en día la única religión en nombre de la cual se mata. Y si esta actitud es rechazada por el Islam, ¿dónde están las manifestaciones musulmanas de protesta?. Porque por unos cuantos dibujitos y palabras si que salen a la calle.

También me gusta el argumento que nos dan en Te odio mucho :

"Ahora bien, eso sí, Te Odio Mucho, en su sempiterno afán de tocar las pelotas a dos bandas, va a sacar a colación un argumento que ha dado mi madre, y lo plantea a debate ya que nos ponemos: ¿qué pasa, que Occidente no puede dibujar a Mahoma... Y ELLOS PUEDEN QUEMAR UN MUÑECO DEL PAPA EN LAS CALLES?"

Si, curioso si que es, si.

Para terminar, recuerdo un amigo, no religioso, pero bastante de derechas que decía que era mejor que hubiera religión porque eso proporcionaba moral y valores. Aparte de que no creo que sea verdad, me parece obvio que en el tipo de sociedades multiculturales en las que nos va a tocar vivir, las religiones son más un obstáculo que una bendición y van a plantear todo tipo de problemas. Y que no me digan que tanto el cristianismo como el islam promueven la armonía y bla bla bla. En la práctica lo que ocurre es que las religiones acaban provocando los odios más profundos y las líneas separatorias entre gupos humanos mas marcadas. Como decía Russell (creo), para odiar de verdad hace falta religión.

En la Edad Media, que es la época de gloria del cristianismo (que no se nos olvide que esto es lo que tiene en la cabeza Ratzinguer cuando dice que hay que "reevangelizar Europa"), no había ningún problema en expulsar de los paises a moros, judios, moriscos y a quien tocara. Por cierto, que esto lo hacían los Reyes Católicos . Y por más cierto, que el título de católicos se lo dió Alejandro VI , primer papa Borgia (¡este si que era un santo y no el Escrivá!). Je, je, si es que aquí están todos revueltos. Ah, se me olvidaba, el matrimonio de los Reyes Católicos (primos hermanos) fue espurio y fue el tal Alejandro quien consiguió una bula de Sixto IV para legalizar esa unión. Viva el matrimonio "tradicional". Ah, ¡que tiempos aquellos!.

Bueno, que me estoy perdiendo (en los dos sentidos de la palabra). Decía que hace 500 años se podía unificar un país con una religión, a base de mandar al cuerno los que no fueran de esa religión. Bueno, tambien se podía amenazarlos con torturarlos (y torturarlos) para que se cambiaran de religión. Pero hoy en día estas cosas están muy feas y mas bien parece que las religiones van a ser parte del problema y no de la solución, en las sociedades multiculturales.

Y acabo. Ya sabeis, cuando critiqueis a la religión, es porque no entendeis, no se debe confundir la política con las finanzas.

Hari Seldon.

La causalidad

2006-09-12T13:21:00.000+01:00

Una explorador va a emprender una travesía por el desierto.

Uno de sus acompañantes quiere matarlo, le envenena su reserva de agua y huye.

Otro de sus acompañantes le hace un agujero en su reserva de agua y huye.

Cuando el explorador va a beber, no le queda agua y tras un corto tiempo, muere deshidratado.

¿Quien causó la muerte del explorador?

El primer acompañante no, porque el explorador no murió envenenado.

El segundo acompañante realmente tampoco, puesto que le salvó de morir envenenado. De hecho, le dio unas cuantas horas más de vida, hasta que murió de sed.

La Ascension II: Robert Ingersoll

2006-08-16T19:25:00.000+01:00

Tengo cierta obsesión con La Ascensión de Jesús, porque, de las muchas ridiculeces que aparecen en el Nuevo Testamento, me parece de las más ridículas. Basicamente la idea es que, cuando Jesús ascenció delante de los apóstoles, a donde demonios iba?. Al Cielo (con mayúscula) no, porque ahí arriba sólo hay espacio vació. Pero esta es la clase de cuento que escribiría alguien que vivía en un época en la que se creía que el Cielo estaba ahí arriba.

Resulta que Ingersoll ya se dio cuenta de esto hace mucho:

"After the story of the resurrection, the Ascension became a necessity. They had to dispose of the body." ... "I cannot believe in the miracle of the ascension of Jesus Christ. Where was he going? In the light shed upon this question by the telescope, I again ask, where was he going? The New Jerusalem is not above us. The abode of the gods is not there. Where was he going? Which way did he go? Of course that depends upon the time of day he left. If he left in the evening, he went exactly the opposite way from that he would have gone had he ascended in the morning. What did he do with his body? How high did he go? In what way did he overcome the intense cold? The nearest station is the moon, two hundred and forty thousand miles away. Again I ask, where did he go? He must have had a natural body, for it was the same body that died. His body must have been material, otherwise he would not as he rose have circled the earth, and he would have passed from the sight of his disciples at the rate of more than a thousand miles per hour."

...

"Matthew says nothing upon the subject. Either Matthew was not there, had never heard of the ascension, -- or, having heard of it, did not believe it, or having seen it, thought it too unimportant to record. To this wonder of wonders Mark devotes one verse: 'So then, after the Lord had spoken unto them, he was received up into heaven, and sat on the right-hand of God.' Can we believe that this verse was written by one who witnessed the ascension of Jesus Christ; by one who watched his Master slowly rising through the air till distance riffed him from his tearful sight? Luke, another of the witnesses, says: 'And it came to pass, while he blessed them, he was parted from them, and carried up into heaven.' John corroborates Matthew by saying nothing on the subject. Now, we find that the last chapter of Mark, after the eighth verse, is an interpolation; so that Mark really says nothing about the occurrence. Either the ascension of Christ must be given up, or it must be admitted that the witnesses do not agree, and that three of them never heard of that most stupendous event."

Hari Seldon.

El argumento ontológico (o, Dios es la pera limonera)

2006-07-20T19:04:00.000+01:00

Las religiones tienen múltiples diferencias, pero una de las características que TODAS tienen es que todo lo llevan al extremo.

El Corán es un libro de poesía. Pero claro, tiene que ser el mejor libro de poesía y no es posible que nadie escriba uno mejor. En resumen, El Corán es la pera.

Buda era un señor que "se iluminó" (en mi interpretación, se dió cuenta de que el yo no existe de la manera que todos creemos). Pero después en la tradición Mahayana lo convirtieron en casi un dios. Aparecieron innumerables boddhisatvas, previos y posteriores a Buddha, que poseían innumerables perfecciones. Y que en último término, eran la pera o mas aún, la repera.

Jesús era un señor que crucificaron. Pero después lo convirtieron en el dios creador del universo, omnipotente, omnisciente, eterno, el Amor, la Santidad, la Justicia. Se le llama "El" en lugar de "el". Hicieron de la crucifixión un Acto Salvífico (aunque realmente nadie entiende como es posible que el hecho de que Jesús fuera crucificado "nos salve"). Y en resumidas cuentas, Cristo era la recontrapera.

El argumento ontológico va en esa línea:

Dios tiene que existir por narices, porque por definición Dios tiene que ser la pera limonera, y si no existiera ya no sería la pera limonera y por tanto, no sería Dios.

El contra-argumento es simple. Mazinguer Z también es la pera limonera, exista o no exista.

Hari Seldon.

La bondad

2006-07-20T18:54:00.000+01:00

En esta noticia se cuenta como unos marineros rescataron a unos inmigrantes cerca de Malta. Compartieron con ellos su comida, los ayudaron, y tuvieron bastantes problemas, puesto que las autoridades maltesas no querían hacerse cargo de ellos. Seguramente los marineros ya sabían que afrontarían dificultades, a pesar de lo cual dijeron que volverían a hacerlo. Merece la pena escucharlos hablar.

No se como serán en otros aspectos de su vida, pero eso es bondad. Comparad eso con las palabras del papa, de los obispos, de la jerarquía católica y de los miles de cristianos que salen a las calles a "manifestarse por la familia". Las bocas de estos últimos rezuman odio. ¿Eso es cristianismo?.

El cristianismo no ha inventado la bondad, y en general, tampoco la practica. Como dijo Bertrand Russell, el cristianismo no es que sea una religión difícil. Es que ni siquiera se intenta practicarla. Pero lo que uno esperaría de ellos, son comportamientos como los de estos marineros.

Hari Seldon.

La realidad

2006-07-20T18:03:00.000+01:00

Si el mundo (espacio, tiempo, color, forma, etc) es una creación del cerebro, entonces, ¿qué es el cerebro?.

La Visita del Papa

2006-07-09T16:10:00.000+01:00

Bueno, el Papa ha venido y ya se ha ido. Adios muy buenas. Cuando escucho hablar al Papa, o a los obispos, o a muchos cristianos, no escucho exactamente la voz del amor. Ni mucho menos. Escucho la voz de gente obsesiva y dominadora, de gente que quiere obligar a los demás a seguir sus normas. Se llama integrismo. Creía que ya lo habríamos superado, que la obsesión por imponer las normas religiosas sobre la sociedad era cosa del pasado o de los musulmanes (en el cristianismo se llama "modelo social de la iglesia"). Que cada cual viva en el modelo de familia que prefiera, pero por favor, imponer vuestro modelo a toda la sociedad, no tiene nada que ver con el amor ni con lo que se supone que defendía Jesús.

Papa Benedicto, amor se te ve poco, integrismo, mucho.

Hari Seldon.

¿Qué explica Dios?

2006-07-09T16:01:00.000+01:00

Dios no expica la existencia, porque el mismo ya existe.

Dios no explica que las cosas sean de esta manera, en lugar de alguna otra, porque Dios ya es de alguna manera y no de otra.

Dios y sus propiedades siempre quedan sin explicar. Y a pesar de todos los intentos, nadie ha conseguido demostrar que la existencia y propiedades de Dios sean necesarias y no contingentes (y aunque lo consiguiera, las propiedades de Dios podrían ser simplemente posiblemente necesarias. No tengo porque aceptar que algo posiblemente necesario es necesario. Bueno, esto es ya para nota :) ).

Hari Seldon.

Infanticidio y aborto

2006-07-06T21:12:00.000+01:00

Ayer escuché en el podcast "Science Show" de la ABC (Australian Broadcast Corporation) un capítulo sobre el tema del infanticidio.

Ocurre que algunas especies tienen mas crias de las necesarias, a las que luego sacrifican en beneficio de las más fuertes. Por ejemplo, hay una especie de tiburón que "pone" múltiples huevos en su útero y el primero que eclosiona se come a los demás. Existen más casos que ahora mismo no recuerdo.

Pero habló también del infanticidio en los humanos. Ciertamente, los humanos no matamos a nuestros hijos. En condiciones dificiles, si que tendemos a tener muchos, para que alguno sobreviva. Sin embargo, el científico habló de que el infanticidio ocurre en los humanos poco después de la fecundación. Es un poco especulativo, pero la cosa va mas o menos así:

1 de cada 8 huevos fecundados son de gemelos.

Pero sólo 1 de cada 50 partos son gemelos.

¿Qué ha ocurrido?. ¿Tal vez el cuerpo humano en muchas ocasiones "pone dos huevos" por si acaso uno de ellos falla?. ¿Y que en la mayor parte de los casos, cuando uno de los huevos sale adelante, liquida al otro?.

Peró según los católicos, el segundo huevo, el defenestrado, también tendrá su alma, puesto que en sus argumentos contra el aborto afirman que el huevo fecundado es ya un humano, con derechos de humano.

La pregunta es, ¿cómo puede permitir Dios que, de manera relativamente habitual (mas del 10% de los embarazos), el cuerpo liquide al segundo humano, el cual estaba ahí sólo por si acaso el primero no salía adelante?.

Hari Seldon.

Evangelios: Puro Teatro

2006-07-02T15:55:00.000+01:00

A veces los ateos, normalmente sin darnos cuenta, llegamos a pensar que la discusión sobre religión es algo serio. Me explico. Comenzamos con que no creemos en Dios, buscamos un poco por Internet y empezamos a enfrascarnos en discusiones con los creyentes. PAsa el tiempo, y sin comerlo ni beberlo, nos encontramos discutiendo sobre si dios existe en todos los mundos posibles, si la existencia en un predicado, si las coincidencias antrópicas se pueden explicar mejor apelando a lo divino, si tal o cual pasaje de la biblia ha sido interpolado como demuestra el papirus número 3214 del Codex Bezae, si las evidencias internas o externas soportan tal o cual interpretación de la virginidad de la virgen, si las teorías del diseño inteligente tienen algún sentido. Algunos pueden llegar a aprender griego para entender mejor el nuevo testamento, hacerse especialistas en historia antigua o aprender matemáticas para refutar las memeces del diseño inteligente. A veces nos olvidamos de que, al menos en esta parte del mundo, estamos tratando con cristianos. Nada menos. Muchas veces, al discutir con cristianos, se nos empuja hacia el tema de la existencia de Dios, con todos sus derivaciones y pantanos filosóficos y teológicos. Pero la característica principal del cristianismo no es la creencia en Dios. Todo eso lo han sacado del judaismo y sobre todo, su teología viene de Platón y Aristóteles, amén de algunos enredos propios, como el asunto de la trinidas. En 2000 años de historia, los cristianos han tenido tiempo de construir telas de araña filosóficas muy pegajosas, en los que ellos mismos andan bastante liados, como demuestran los sucesivos cismas. Pero no es cuestión de que tu, amigo ateo, acabes también liado (a pesar de que aprender sobre esos temas es bastante instructivo, porque al mismo tiempo aprendes cosmología, historia antigua, etc.).

Así que hoy he decidido volver a lo basico, al cogollo por el que los cristianos creen. Y este cogollo no es otro que la resurrección, y su prueba mediante las apariciones (porque de la resurreccion propiamente dicha, nadie fue testigo). Lo demás, es accesorio al cristianismo y resultados de milenios comiendose el tarro. La resurrección y apariciones están recogidas principalmente en los Evangelios. Asi que vayamos a ellos, a ver que nos dicen.

El de Marcos, que supuestamente es el primero que se escribio, dice:

16,1 Pasado el sábado, María Magdalena, María la de Santiago y Salomé compraron aromas para ir a embalsamarle.
16,2 Y muy de madrugada, el primer día de la semana, a la salida del sol, van al sepulcro.
16,3 Se decían unas otras: ¿Quién nos retirará la piedra de la puerta del sepulcro?
16,4 Y levantando los ojos ven que la piedra estaba ya retirada; y eso que era muy grande.
16,5 Y entrando en el sepulcro vieron a un joven sentado en el lado derecho, vestido con una túnica blanca, y se asustaron.
16,6 Pero él les dice: No os asustéis. Buscáis a Jesús de Nazaret, el Crucificado; ha resucitado, no está aquí. Ved el lugar donde le pusieron.
16,7 Pero id a decir a sus discípulos y a Pedro que irá delante de vosotros a Galilea; allí le veréis, como os dijo.
16,8 Ellas salieron huyendo del sepulcro, pues un gran temblor y espanto se había apoderado de ellas, y no dijeron nada a nadie porque tenían miedo...

Después, en 12 frases, se describe como Jesús se aparece a Magdalena, a los demás, Jesús les da el mandato de hacer conversos y se va volando. Y todo esto, lo más importante del cristianismo, se describe ... en 12 lineas (comparese con los 15 capítulos enteros previos, donde se describe la vida de Jesús). Y eso teniendo en cuenta que a partir de 16:8, la mayoría de los erúditos coincide en que no es original del evangelio de Marcos, sino una interpolación posterior.

A ver. Lo primero que me viene a la cabeza es ¿Y para esto he pasado yo tantas de mis horas en el tema del ateismo, criticando la contradicción de la omnipotencia y la bondad de Dios, los argumentos basados en lógica modal, los argumentos del diseño????. ¿... si todo ha salido de este cuentecillo ridiculo con hombres vestidos de blanco?. ¡No me lo puedo creer!. Que alguien me pellizque, a ver si me despierto.

Porque vamos a ver, ¿no es obvio que ese hombre vestido de blanco está ahí puesto como un recurso estilístico/didáctico para explicar que Jesús ha resucitado?. Ni siquiera me creo que lo del hombre blanco se desarrollara como leyenda, poco a poco (si, he oido que el amigo de un amigo de un amigo dijo que Maria Magdalena había visto un hombre blanco en el sepulcro, pero que al principio no dijo nada por miedo a que no la creyearn, etc.). No, esto se lo inventó el que escribió el evangelio de Marcos, con el propósito de explicar y enseñar. Para verlo, pongamonos en la mente del hombrecillo blanco en la noche de autos:

- Hombre vestido de blanco refulgente (¿primera propaganda de detergentes?): ¡vaya nochecita de cuidado!. Primero mueve la piedra de los cojones, después resucita a Jesús, y ahora ponte a esperar toda la puñetera noche a que vengan las mujeres. Mira si Jesús no podía haber dejado un cartelito diciendo "He resucitado. Os veo en Galilea. Nos tomamos unos vinos". O peor todavía, si se va a aparecer El mismo en breve a las mujeres, ¿para que DEMONIOS me hace venir aquí, vestido de blanco refulgente a explicarlo todo como si las mujeres fueran unas escolares?. No, está claro, el Señor quería algo más de efecto dramático. Y encima tengo que ir con este ridículo traje refulgente. Anda que ... bueno, aquí vienen POR FIN ya las señoras ..."

Que no hombre, que no cuela. A ver en el evangelio de Mateo:

San Mateo - Capítulo 28
28,1 Pasado el sábado, al alborear el primer día de la semana, María Magdalena y la otra María fueron a ver el sepulcro.
28,2 De pronto se produjo un gran terremoto, pues el Angel del Señor bajó del cielo y, acercándose, hizo rodar la piedra y se sentó encima de ella.
28,3 Su aspecto era como el relámpago y su vestido blanco como la nieve
28,4 Los guardias, atemorizados ante él, se pusieron a temblar y se quedaron como muertos.
28,5 El Angel se dirigió a las mujeres y les dijo: Vosotras no temáis, pues sé que buscáis a Jesús, el Crucificado;
28,6 no está aquí, ha resucitado, como lo había dicho. Venid, ved el lugar donde estaba.
28,7 Y ahora id enseguida a decir a sus discípulos: "Ha resucitado de entre los muertos e irá delante de vosotros a Galilea; allí le veréis." Ya os lo he dicho.
28,8 Ellas partieron a toda prisa del sepulcro, con miedo y gran gozo, y corrieron a dar la noticia a sus discípulos.
28,9 En esto, Jesús les salió al encuentro y les dijo: ¡Dios os guarde! Y ellas, acercándose, se asieron de sus pies y le adoraron.
28,10 Entonces les dice Jesús: No temáis. Id, avisad a mis hermanos que vayan a Galilea; allí me verán.

A continuación, en una decena de frases (¿qué poquito detalle no?), se describen las archiconocidas apariciones.

A Mateo parece que Marcos no le impresionó lo suficiente, así que echó mano de los efectos especiales. A ver que nos dice el Angel del Señor.

- Angel del Señor: Hay que fastidiarse, toda la mañana escondido detrás de la nube de las narices ... Vaya, parece que ya se acercan las mujeres. Gabriel, activa terremoto ¡Ya!. ¡A escena! fiuuuu, siempre con este páinco escénico.

- Gabriel: ¡Mucha Mierda Angel del Señor!

BRRUUUUMMMMM *terremoto* BRAAAAMMMB.

- Angel del Señor, volando hacia la piedra: Mira que es teatrero el Dios, me parece que se pasa con los efectos especiales.

- Angel del Señor: MMMPH - el Angel del Señor empuja la piedra -Lo poco que hubiera costado simplemente hacer desparecer la piedra, pero no, el Señor quería un efecto dramático. Y ahora el susto a los guardias "relampagooooo!". Pobrecillo, se han quedado aplatanados. ¿Era necesario tanto cuento?. Creo que Dios chochea, claro con esto de la triple personalidad no me extraña.

- Angel del Señor: Y ahora me voy a sentar a explicar la lección. En esta roca, me voy a poner el traje blanco como un Cristo (uy perdón). Mujeres, no tengais miedo que esto no va con vosotras. Que Jesús ha resucitado. Hubiera venido El mismo a decirosló, pero está muy ocupado (escondido en un arbusto esperando a aparecerseos en un momento. Mira que le gustan las sorpresitas al niño).

Las mujeres se van corriendo. Unos pocos instantes después ...

- Jesús: así, aquí bien agazapadito detrás del arbusto ... Mira, ahí vienen ya las mujeres, corren que se las lleva el diablo, o el Dios, en este caso. Voy a salir ya, como quien no quiere la cosa, haciendome como que pasaba por aquí. gaaaargh, gaaaarg (Jesús aclara la garganta, antes de su intervención). ¡Dios os guarde! (Jesús piensa: ¡de esta, me dan el Oscar!).

Pero vamos a ver, ¿alguien puede creerse que esto es real?. ¿Qué clase de Dios utiliza terremotos para mover piedras?. ¿Era necesario toda esta parafernalia teatrera?. ¿Terremotos y Ángeles?. ¿Jesús apareciendose como si pasara por allí, tralarí, tralará, un instante después de que el Ángel anunciara la resurrección?. ¿Esto es un Dios serio????. Si esto es lo que creían los primeros cristianos, si se tragaron esta bola, ¿no serían un poquito crédulos ellos?.

En fin, que es obvio que esto es un cuento, en el más puro sentido de la palabra. Es decir, es posible que la leyenda evolucionara como lo hacen todas las leyendas, de un poco de aquí y de un poco de allí. "Hey, que han dicho que no han encontrado el cadaver de Jesús en el sepulcro". "Uy pues se dice por ahí que se apareció a dos cuando estaban caminando, pero que al principio no lo reconocieron". Etc. Pero los detalles, lo del angel y lo del terremoto y demás, ¡eso se lo inventó un estupendo cuentista!. En cualquier caso, algo tan teatrero, nunca pudo haber sido real.

Este otro trozo tampoco tiene desperdicio:

20,11 Estaba María junto al sepulcro fuera llorando. Y mientras lloraba se inclinó hacia el sepulcro,
20,12 y ve dos ángeles de blanco, sentados donde había estado el cuerpo de Jesús, uno a la cabecera y otro a los pies.
20,13 Dícenle ellos: Mujer, ¿por qué lloras? Ella les respondió: Porque se han llevado a mi Señor, y no sé dónde le han puesto.
20,14 Dicho esto, se volvió y vio a Jesús, de pie, pero no sabía que era Jesús.
20,15 Le dice Jesús: Mujer, ¿por qué lloras? ¿A quién buscas? Ella, pensando que era el encargado del huerto, le dice: Señor, si tú lo has llevado, dime dónde lo has puesto, y yo me lo llevaré.
20,16 Jesús le dice: María. Ella se vuelve y le dice en hebreo: Rabbuní que quiere decir: Maestro .
20,17 Dícele Jesús: No me toques, que todavía no he subido al Padre. Pero vete donde mis hermanos y diles: Subo a mi Padre y vuestro Padre, a mi Dios y vuestro Dios.

¿No es gracioso que los angeles le pregunten a Magadalena que porqué llora?. ¿Qué esperaba que le respondiera, ¿que se le había muerto el perro?. Vamos hombre, esto no es real, es obviamente un diálogo teatral. Quien escribió esto SE INVENTÓ la escena (basado tal vez en leyendas, pero los detalles, se los inventó. Suena demasiado efectista).Y lo de "¡María! ¡Maestro!, ya ni te digo. ¡Es puro teatro!.

Todo esto sin contar con las contradicciones que hay en los evangelios acerca de la resurrección (por ejemplo, en el evangelio de Juan, resulta que había, no uno, sino dos ángeles en el sepulcro. En el evangelio de Juan, los apóstoles son los primeros en ver el sepulcro vacío, y en el resto de los evangelios son las mujeres).

Por último, destacar el poco espacio que se le dedica a la resurrección y a las apariciones en los evangelios, en comparación con la vida de Jesús, a pesar de que es el hecho más importante del cristianismo. Por ejemplo, Marcos tiene 16 capítulos, y sólo uno se dedica a la resurrección. Juan es el que da mas detalles (2 capítulos de 21). Y eso que supuestamente Jesús estuvo en la Tierra 40 días e hizo muchas cosas. Como dice el evangelio de Juan:

20,30 Jesús realizó en presencia de los discípulos otras muchas señales que no están escritas en este libro.
20,31 Estas han sido escritas para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que creyendo tengáis vida en su nombre.

Vamos, que los evangelistas escribieron las "señales" justas para que la gente se lo creyera (esto si que es sinceridad)... pero que había muchas mas. Pero no cuela, porque en el resto de la vida de Jesús, se dan muchos detalles. ¿Porqué en la post-resurrección no, siendo tan importante?. Porque nunca ocurrió ... Porque las pocas leyendas que hubo, se teatralizaron, se dieron algunos detalles, y poco más.

Evangelistas, lo vuestro es puro teatro. Y pensar que este cuentecillo es el cogollo, el núcleo duro, la esencia del cristianismo, ... Qué polvos y qué lodos, Señor, Señor, ...

Hari Seldon.

El Código Da Vinci

2006-06-17T17:00:00.000+01:00

Bueno, del Código Da Vinci ya se ha dicho mucho, así que no añadiré más. Quería hacer un comentario breve al cuadro de la última cena de Da Vinci. Está aquí:

Cuadro de la Última Cena

Del puñal que Pedro tiene a la espalda se ha dicho que es para recordar que el apostol le cortó una oreja a un centurión. Y del aspecto femenino de San Juan (que en el Código se dice que es María Magdalena), se ha dicho que era así que como se representaba a los jóvenes de la época, en plan efebo (aunque tiene un aspecto muy muy femenino!). Se dice que Pedro no está amenazando a San Juan, sino que simplemente le pone la mano en el hombro (aunque San Pedro tiene una cara de muy mala leche). Todo esto puede ser.

Pero a mi me sorprende una cosa, y esto es indiscutible. Y es que la figura central de la escena no es Jesús, sino el espacio vacío en forma de V que forman San Juan y Jesús (lo que en el libro de Dan Brown simboliza a Venus y el útero femenino). O incluso parece que el protagonista es la pareja San Juan-Jesús. ¿Porqué?.

A ver si va a resultar que Jesús era homosexual ... ¡¡No si la Iglesia va a acabar deseando que Jesús estuviera casado con la Magdalena!!

Hari Seldon.

El "libre" mercado

2006-06-10T21:27:00.000+01:00

Hoy he escuchado que los paises están preocupados por el aumento del precio del petroleo (sobre todo, los paises ricos). Según dicen, puede dañar la economía. No dudo de que sea cierto, pero me estaba acordando de unos comentarios que hizo un pasado ministro de fomento (el más chapucero de la democracia), según el cual si el precio de los pisos en España subía, era porque la gente tenía ese dinero para pagarlos. O sea, libre mercado, mas demanda que oferta y suficiente riqueza en el sistema. Al ministro no parecía preocuparle que esto pudiera dañar a la economía. Más bien, era un símbolo de pujanza.

Lo mismo pasó con los tomates. Subieron a precios de escándalo, pero no pasa nada, es la ley de mercado, si suben tanto es porque la gente puede pagarlos y patatín y patatán.

Pero que suba el petroleo, es muy muy malo, según los países que dicen ceñirse al mercado. Pues si sube es tambień porque los países tienen suficiente riqueza para pagarlo, si no, no subiría. Ley de mercado, oferta y demanda.

Parece que la ley de mercado sólo vale cuando interesa.

Bueno, todo esto muestra que ni los más arduos defensores del liberalismo se creen que todo deba dejarse a la mano invisible del mercado. Implicitamente están de acuerdo en que tiene que haber algo por encima que juzgue y equilibre. El mercado es una herramienta de la sociedad, y no un objetivo o un valor en sí mismo.

Si no, acabaremos pensando que las buenas películas o libros son aquellos vistos por mucha gente, y que no puede haber un juicio por encima de eso, basado en otros valores.

Por cierto, que los ultraliberales defensores del mercado, lo que al final acaban defendiendo es el poder. El poder para que otros paises abran sus mercados. El poder para lanzar guerras y controlar las fuentes de petroleo o de minerales. El poder para derribar gobiernos cuando interese o para favorecer a las propias empresas. El poder, no el mercado, es en lo que me temo que cree todo el mundo. El mercado es la excusa (o la herramienta para conseguir más poder).

¿Cómo podrían los primeros cristianos morir por algo que sabían que era falso?

2006-05-16T17:02:00.000+01:00

Para muchos cristianos, el hecho de que los primeros cristianos murieran creyendo y defendiendo que habían sido testigos del cristo resucitado es buena prueba de que el cristianismo es cierto. Porque, ¿quien moriría por algo que sabe que es falso?.

Bueno, en todas las religiones hay mártires que mueren por sus ideas, sin haber observado jamás directamente que sean ciertas. Por ejemplo, algunos musulmanes se sacrifican creyendo que con eso van al paraiso. O, Miguel Servet murió en la hoguera por defender una herejía. Muchos son los que mueren apegandose a su religión, sin haber tenido testimonio directo de las verdades de esa religión.

Pero se nos dice que los primeros cristianos sabían que Jesús había resucitado porque lo habían visto. Por lo menos, los apóstoles. ¿Es esto así?.

Para empezar, nadie sabe qué creían exactamente los apóstoles y los primeros cristianos. ¿Vieron un cuerpo físico resucitado?. O simplemente, al morir Jesús, la fuerte impresión, las profecías bíblicas, etc. les hizo creer que Jesús tenía que haber resucitado?. ¿Tal vez alguno tuvo algún tipo de visión y eso hizo crecer la certidumbre en los demás?. ¿Tal vez alguno creyó (equivocadamente) haber visto a Jesús y eso se extendió a los demás y la leyenda empezó a crearse? (recordemos que algunos que veían a Jesús, al principio no le reconocían, lo que es curioso). Realmente no sabemos, esto pasó hace 2000 años y los evangelios tardaron en escribirse.

Por ejemplo, en un post mio anterior sobre la ascensión, critico el hecho de que en "Hechos" se muestra a los apóstoles siendo testigos de una ascensión física al Cielo por parte de Jesús. Pero eso no pudo ser, porque "ahí arriba" no está el Cielo. sino sólo el espacio vacío. Sin embargo, está escrito en el libro de los Hechos de los Apóstoles. ¿Habían visto los apóstoles la ascensión física de Jesús en plan cohete?. Seguramente no, porque tal cosa ni pudo ocurrir ni pudieron verla. Pero escrita, escrita está. Así pues, del libro de los Hechos, tendríamos que deducir que los apóstoles creían que Jesús ascendió físicamente hacia el espacio, y que los fueron martirizados, murieron en parte por esa creencia (además de otras). Y sin embargo, los apóstoles no podían creer tal cosa, porque la historia de la ascensión es absurda y no pudo ocurrir, por lo que los apóstoles dificilmente pudieron observarla.

Es posible que otras cosas que también están escritas en los evangelios sean igualmente falsas. Así pues, ¿qué creían exactamente los apóstoles?. ¿Murieron porque fueron testigos de la resurrección de Cristo o por fuertes creencias que ellos tenían acerca de que Jesús tenía que haber resucitado (pero no por observación directa)?. No lo sabemos, pero lo segundo no es descartable. Y que la gente muera por sus fuertes creencias (aunque no hayan sido testigos directos) no es nada raro en las religiones (ni tampoco fuera de ellas). Por ejemplo, los mártires posteriores asesinados por los romanos, jamás vieron a Jesús, ni vivo ni muerto, pero también murieron por sus creencias. El mismo San Pablo jamás vio a Jesús (al menos no físicamente) y una leyenda afirma que fue ejecutado en Roma.

Ya que hablamos de San Pablo, decir que no acabo de tener claro porqué fue ejecutado. La primera vez que tuvo problemas con la justicia fue porque echó los demonios de una esclava, esta dejó de predecir el futuro y su dueño se quejó :) ... Otra vez tuvo problemas con unos judios que se quejaron de que había llevado a un griego a la sinagoga (casi lo linchan) ... No son exactamente problemas relacionados con la fe.

En suma, que lo que hay escrito en los evangelios sobre lo que vieron los apóstoles, no es prueba de que los apóstoles vieran y creyeran tales cosas (incluidas las apariciones post-resurrección de Jesús). El primero de los evangelios, el de Marcos, escrito unos cuarenta años después de la muerte de Jesús, tiempo más que suficiente para que se desarrolle una leyenda. Los erúditos afirman que el evangelio original acaba en 16:8, cuando las mujeres huyen de la tumba vacía, una vez que el angel les ha dicho que Jesús ha resucitado y que informen a los apóstoles que le verán en Galilea (aunque en este evangelio, las mujeres se lo callan y no dicen nada). Lo de las apariciones y la ascensión, se piensa que fue añadido posteriormente. Sabiendo esto, uno podría pensar que todo se originó a raíz de una tumba vacía (alguien, por el motivo que fuera, robó el cuerpo de Jesús) y a partir de ahí se creyó que Jesús había resucitado y se desarrolló la leyenda. Pero incluso puede que hasta lo de la tumba vacía sea parte de la leyenda, puesto que los primeros textos cristianos (los de San Pablo) nunca mencionan de manera explícita ninguna tumba vacía. En mi opinión, tras el trauma de la muerte de Jesús, los apóstoles creyeron sinceramente que Jesús había resucitado. El resto, fue leyenda. Cualquiera que haya pasado por alguna experiencia emocional fuerte (muerte de un ser querido, un desamor, angustia existencial, ...) sabe que son momentos donde, mentalmente, cualquier cosa puede pasar. Aparte, el tipo de personas que se adhieren a un culto muy minoritario como el de Jesús, debían ser gentes muy peculiares. No deberíamos de pensar en los apóstoles como personas normales, personas medias de la época, sino como aquellas personas actuales que se adhieren a cultos extraños, no necesariamente destructivos, pero si raros para la mayoría de la sociedad. Aparte, notareis que los apóstoles insisten mucho en que "resucitó de acuerdo a las escrituras". Es decir, muerto Jesús, seguramente interpretaron las escrituras como profecías referentes a Jesús, las cuales sólo decían lo que ellos querían ver, que Jesús tenía que resucitar, por narices. Por tanto, había resucitado. La tumba vacía, las apariciones, la ascensión, son leyenda. Y por tanto, los apóstoles no pudieron ser martirizados porque creyeran haber visto a Jesús resucitado, porque nunca vieron tal cosa. Morirían por otras razones. Tal vez, porque creían sinceramente que Jesús había resucitado. O porque querían mantener su modo de vida. O porque apreciaban de verdad a su comunidad y sabían que si ellos se desmoronaban, la comunidad se vendría abajo. O por seguir el ejemplo de Jesús, que también fue ejecutado. Las razones para morir por las creencias personales son muchas y complejas, pero ninguna de ellas hace especial al cristianismo, no requieren haber visto a Jesús resucitado, y se han repetido a lo largo de la historia de la humanidad innumerables veces.

Por cierto, fijaros que dice la segunda epístola atribuida a Pedro (que no parece que sea genuina):

1:16 Porque no os hemos dado a conocer el poder y la venida de nuestro Señor Jesucristo siguiendo fábulas artificiosas, sino como habiendo visto con nuestros propios ojos su majestad.
1:17 Pues cuando él recibió de Dios Padre honra y gloria, le fue enviada desde la magnífica gloria una voz que decía: Este es mi Hijo amado, en el cual tengo complacencia.
1:18 Y nosotros oímos esta voz enviada del cielo, cuando estábamos con él en el monte santo.Mateo 17. 1-5Marcos 9. 2-7Lucas 9. 28-35
1:19 Tenemos también la palabra profética más segura, a la cual hacéis bien en estar atentos como a una antorcha que alumbra en lugar oscuro, hasta que el día esclarezca y el lucero de la mañana salga en vuestros corazones;
1:20 entendiendo primero esto, que ninguna profecía de la Escritura es de interpretación privada,
1:21 porque nunca la profecía fue traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espíritu Santo.

Fijaros que, cuando habla de haber visto los hechos de Jesús, sólo menciona la voz que oyeron viniendo del Cielo cuando Jesús estaba todavía vivo. No dice nada, ni de la resurrección, ni de haber visto la tumba vacía, ni las apariciones físicas posteriores de Jesús, ni de haber presenciado su ascensión. ¡Esto es extrañisimo!. También afirma que considera su interpretación de las escrituras como profecía. Esto es muy revelador. En cualquier caso, esta segunda epístola de Pedro, es prácticamente seguro que no la escribiera el propio Pedro (así que la epístola NO está escrita por un testigo directo). Aún así, fue escrita por un cristiano y es extraordinariamente raro que no diera muestras de conocimiento de las apariciones posteriores a la resurrección.

Otra cosa. Hoy en día prácticamente nadie medianamente serio afirma que los evangelios fueran escritos por los apóstoles. Pero si hay alguien que cree que el evangelio de Juan fue escrito directamente por San Juan (o por alguien directamente relacionado con el), aquí hay un detalle: ¡en el evangelio de Juan no se menciona la Ascensíón física de Jesús al cielo, a pesar de que Juan mismo fue testigo de ella!. Es imposible que se olvidara de algo tan importante, como el final definitivo de Jesús en la Tierra. No cuela.

Quien quiera profundizar más sobre la resurrección y las apariciones, este está bastante bien:

Why I Don't Buy the Resurrection Story

Pero hay más. No sólo no está claro en qué creían los apóstoles, tampoco es seguro cuales fueron martirizados ni como. Todo lo que tenemos son tradiciones cristianas, a veces inconsistentes y ninguna de ellas tiene escritos no cristianos que las apoyen. Para saber más, leer aquí:

How Did the Apostles Die?

Como en todo lo de Jesús, la verdad está envuelta en las tinieblas de la leyenda. Nada seguro se puede saber, ni siquiera qué creían los apóstoles cuando fueron martirizados, ni cuales lo fueron.

Hari Seldon.

¿Hay razones para ser apasionadamente cristiano?

2006-05-16T13:42:00.000+01:00

Supongamos que aceptamos que hay razones para ser creyente (en el cristianismo, por ejemplo). Por ejemplo, una persona puede creer en un Dios diseñador de las leyes del universo o en el responsable de la creación del mismo a partir de la nada. Ese es el llamado dios de los filósofos. A mi entender son razones incorrectas, pero puedo entender que una persona crea por esas razones, y de hecho hay personas que afirman creer por esas razones.

Sin embargo, sigue siendo cierto que la creencia apasionada, fuerte, en un dios, no está justificada. Las razones que daba en el párrafo anterior justificarían un "tal vez" o "Dios es una buena hiótesis", pero no esa creencia apasionada, cierta, casi visceral que los creyentes tienen. Por tanto, si bien el contenido de la creencia podría ser racional (supongamoslo), la manera en la que la mayor parte de los cristianos creen en Dios es irracional. Lo pueden llamar fe, pero darle un nombre no hace esa creencia más racional.

Dado el poco grado de evidencia que hay sobre Dios en el mundo, morir por la religión es irracional, puesto que eso requeriría una enorme certidumbre acerca de la creencia. Pero ese alto grado de certidumbre no está justificado. Nadie daría su vida por el "Dios de los filósofos". No, la religión es otra cosa, y fundamentalmente es irracional.

Tan débil es la evidencia de Dios en el mundo que algunos teólogos hablan de "> "Divine Hiddenness" . Es decir, que no hay razones de peso, ni físicas ni filosóficas para una creencia univesal en Dios. Si las hubiera no habría ateos. Es por esta razón que la existencia de ateos es tan molesta para muchos creyentes, puesto que les recuerda lo poco sustentadas que están sus creencias. De ahí que a los ateos se les busquen segundas intenciones de su increencia ("odias a Dios", "estás enfadado con Dios", etc.), cuando en el fondo la increencia viene de lo absurdo de las creencias religiosas.

Este "ocultamiento" de Dios al mundo podría estar justificado, puesto que así Dios no fuerza a las personas a creer en el, sino que la creencia viene de una decisión personal. Esto es absurdo, porque si se reconoce que Dios está oculto, ¿cuales eran entonces las razones para creer en Dios?. Se está reconociendo implicitamente que la creencia en Dios no viene de los datos ni de la razón, sino "de otra cosa", de la fe. Lo cual es equivalente a decir que los creyentes creen en Dios, de una manera cierta, fuerte, incluso pasional, sin saber realmente por que. Dado el poco conocimiento que tenemos acerca del cerebro, y la sospecha de que la creencia en Dios podría estar causada por este (por razones evolutivas o sociales), sin mas justificación externa, es poco racional el darle mucho peso a esa fuerte inclinación a creer en Dios que algunos tienen.

(Aquí hay algunos enlaces sobre Neuroteología , Neuroteologia en Wikipedia , información variada sobre neuroteología , Entrevista a Matthew Alper )

Se podría decir que tampoco los ateos tienen razones fuertes para creer. Supongo que esto dependerá de cada uno. Pero si uno encuentra que todas las razones, dioses y motivos para creer a lo largo de la historia de la humanidad son mas bien absurdas, parece razonable creer que las creencias religiosas son absurdas. En el fondo, la pasión en la no creencia de algunos ateos, no deriva de la idea de Dios, sino de la irritación que produce la absurdidad de las creencias de los creyentes y de su influencia muchas veces nefasta en la sociedad. De no haber creyentes, las personas con inclinaciones ateas no manifestarían ninguna creencia fuerte contra la existencia de Dios. Simplemente se dedicarían a vivir su vida, tan tranquilos. En ese caso, los ateos serían personas para las que les basta una explicación material para el mundo. En suma, en la mayor parte de los casos, el ateismo no lo causa la idea de Dios, sino la existencia de los pertinaces creyentes que afirman que Dios existe. Los creyentes no pueden decir lo mismo. Su creencia no deriva del hecho de que existan ateos, sino que tienen razones independientes para creer.

Pero si en último término lo que ocurre es que algunas personas tienen tendencias (genéticas, culturales, sociales, ...) a creer en Dios, mientras que otras personas tienen el mismo tipo de tendencias que hacen que les baste el mundo natural, ¿entonces qué?. Pues si ese es el caso, que simplemente existen personas que tienden a creer y personas que no, lo razonable sería considerar la cuestión como bastante arbitraria, lo que en el fondo derivaría en no creer.

Me parece que eso es lo que ocurre. Hay personas que, por la razón que sea, intentan entender el mundo desde un punto de vista mental, y así piensan que el mundo "tiene sentido", ha sido "diseñado", que en el principio fue "el verbo", y detrás de todo ello hay una "persona" (Dios). Todos estos atributos son mentales y piensan que en último término, el mundo tienen una naturaleza mental y que detrás de todo esto hay una mente. Mientras que otras personas tienden a interpretar el mundo desde un punto de vista material, y así piensan en causas y consecuencias, en materia compuesta de materia actuando sobre la materia, en que el mundo material está causalmente cerrado, en que no hay explicaciones últimas ni sentido último. Pero si simplemente una persona es de un tipo u otro (por razones genéticas, por ejemplo) que en nada tienen que ver con si existe Dios o no, unas tenderán a creer y las otras no. Si esto es así, toda la cuestión carece de solidez y así debería ser reconocido por todos.

En algún sitio lei que los perros hay hechos que interpretan desde un punto de vista material (ej: la lluvia), mientras que hay otros que interpretan desde un punto de vista social (ej: el dueño les da un golpe u otro perro les gruñe). La consecuencia es que ambos tipos de hechos tienen consecuencias distintas en el comportamiento del perro. El perro no se enfada contra la lluvia, pero si contra otro perro que siente que le agrede. Pero a veces el perro puede equivocarse, y "enfadarse" contra un ruido que el cree que ha sido producido por otro animal, pero que ha sido producido por el viento. La razón de que los perros den interpretaciones sociales a algunos hechos se deriva de que los perros son mamíferos sociales (aunque incluso los animales no sociales interpretarán que ciertos hechos pueden haber sido intencionados por otros animales, puesto que todos los animales tienen a otros animales en su entorno). ¿No ocurrirá lo mismo con las personas?. ¿No será una consecuencia de ser una especie social, el que muchas personas tiender a ver una intención, algo mental, detrás de muchos hechos naturales?. Esto no es tan absurdo: los antiguos creían que los truenos y la lluvia eran causados por dioses. Pero estaban tan equivocados como el perro acerca del ruido. ¿No ocurrirá lo mismo en esa persistencia en ver a "alguien" detrás del origen o de las leyes del universo?.

A veces los creyentes afirman que el ateo no cree porque le falta algo (llamese sentido espiritual, fe o gracia de Dios) que le impide "ver". ¿Pero no será que los creyentes ven donde no hay?. A mi me parece que los creyentes son mas bien como la persona enamorada, que cree que el objeto de su amor es el colmo de la perfección. Cualquier observador externo se da cuenta de que el enamorado no es demasiado objetivo. El creyente no debe de ser muy diferente, la pasión de la creencia no deriva de evidencias o argumentos, sino de algo irracional bien enterrado en su cerebro, que poco o nada tiene que ver con la existencia de Dios.

Hari Seldon.

pd, Decia William James en Las Variedades de la Experiencia Religiosa que no se debería juzgar una creencia por su origen sino porque de manera independiente, podamos afirmar que es cierta o falsa. Es decir, el hecho de que una creencia provenga de un sueño (como la estructura del Benceno o algunas ideas matemáticas) no hace automaticamente que sean falsas. Así, siguiendo a James, no podríamos decir que el hecho de que un módulo del cerebro origine la creencia en Dios hace que esta sea más falsa. Según James, lo que hace que la idea sea aceptable o no es que en la práctica sea cierta, en un sentido empírico. Y como en cierto sentido, Dios es observable a través de las experiencias religiosas, la idea de Dios puede ser considerada cierta.

Bueno, esto puede estar muy bien cuando se discute del tema en niveles filosóficos muy abstracto poco conectados con los miles de detalles que tiene la realidad. En la práctica, si se descubriera que la creencia en Dios está causada por un modulo cerebral (por llamarlo de alguna manera), que tiene perfecto sentido evolutivo, y que no está conectado de ninguna manera con la existencia de Dios propiamente dicha. Si ese fuera el caso, está bastante claro que la creencia de la gente en Dios disminuiría (sólo algunos filósofos conseguirían ignorar la realidad gracias a sus redes de argumentos). De igual manera, aunque hoy en día se acepta que el Heliocentrismo y la Teoría de la Evolución son compatibles con el catolicismo (otros fundamentalistas piensan distinto), esas ideas no hacen que aumente la creencia en Dios. Al contrario, la disminuyen.

En suma, si el origen de la creencia de Dios no es muy distinto a la creencia en algo producido por una ilusión óptica, ¿porqué habríamos de pensar que la creencia tiene algún valor?. La pregunta es, si no tuvieramos esa ilusión, ¿tendríamos algún motivo para creer en Dios?. Como ateo y libre de esa ilusión, puedo afirmar rotundamente que no!

Por cierto, que en el libro mencionado, William James es bastante razonable en la mayor parte del libro. Este filósofo es un pragmatista y defiende la religión basándose en que las experiencias religiosas pueden ser consideradas una prueba de lo divino. De hecho, rechaza buena parte de la teología porque dice que no tiene consecuencias en el comportamiento de nadie. Esto es verdad, si el creyente está dispuesto a morir por sus creencias, no es porque crea en un Dios que diseñó el universo y es omni-potente, ominisciente y demás jerizonga filosófica, sino porque le influye de manera poderosa en su manera de ver el mundo, de darle energía, de ser más optimista, etc. Nadie da su vida por el dios de los filósofos, pero si por el dios de la experienia.

Pero el mismo se da cuenta de que utilizar el empirismo en este caso no le lleva muy lejos. Por ejemplo, si un científico dice que un electrón explica fenómenos relacionados con la electricidad, jamás le asigna al electrón mas propiedades que aquellas que son necesarias y en principio observables. Sin embargo, del dios de la experiencia (experiencias religiosas, optimismo, contento, etc.), no se puede pasar al dios que ha creado el universo. Ni tampoco, y esto es lo que preocupa a James, al Dios que resucita y proporciona una vida mas allá de la muerte ...

Es una pena, un libro excelente para terminar en que James también necesita ir mas allá de la muerte. Decepcionante ... (incluso aunque esto lo cuente en el apéndice).

Muere Stanislaw Lem

2006-03-28T14:14:00.000+01:00

Muere Stanislaw Lem

El 27 de Marzo de 2006 murió Stanislaw Lem, uno de los escritores de ciencia ficción más originales que he leido (al menos, escritores de la pastota, o sea un lubrico viscosón)

Autor del cuento sobre viajes en el tiempo mas gracioso, y de la parodia sobre el aborregamiento social mas ingeniosa.

Me gustaban sus dos facetas literarias, la seria (con novelas como "Retorno de las Estrellas", "El Invencible" o "Solaris") y la satírica: "Diarios de las estrellas", "Ciberíada" o "Congreso de futurología".

De "Diarios de las estrellas. Viajes":

Aqui está el Viaje Séptimo del que pongo un extracto:

"...
-Arriba --dijo, ayudándome a levantarme--. ¿Te has hecho daño?
-No -contesté, apoyando las manos en el suelo, porque la cabeza me daba vueltas-. ¿De qué día de la semana eres?
-Del miércoles -repuso-. Vamos rápidamente a arreglar el timón, no perdamos tiempo.
-¿Y dónde está el del lunes? -pregunté
-Ya no está, o tal vez lo seas tú.
-¿Porqué yo?
-Si, porque el del lunes se convirtió en el del martes durante la noche del lunes a martes, etc.
-¡No entiendo!
-No importa, es falta de costumbre. ¡Ven, date prisa!
-Ya voy -dije, sin moverme del suelo-. Hoy es martes. Si tú eres del miércoles y el miércoles los timones no están arreglados, sabemos por deducción, que algo nos impedirá la reparación, ya que, en el caso contrario, tú, el miércoles no me apremiarías para que los arreglara contigo el martes. Tal vez fuera mejor, pues, no arriesgar la salida afuera.
-¿Estás divagando! --exclamó-. Piensa un poco, hombre. Yo soy el miérocles y tu eres el martes, en cuanto al cohete, supongo que es, si se puede decir, abigarrado. Tendrá sitios donde es martes, en otros será miércoles, incluso puede haber un poco de jueves. El tiempo se mezcló como cartas de una baraja al atravesar aquellos remolinos, pero a nosotros, ¿qué nos importa si somos dos y, gracias a ello, tenemos la posibilidad de reparar el timón?
-¡No, no tienes razón! -contesté- Si el miércoles, en el cual tú estás, habiendo vivido y dejado atrás todo el martes, si el miérocles, repito, los timones no están reparados, por consiguiente no lo fueron el martes, ya que ahora es martes y si tuvieramos que arreglarlos dentro de un rato entonces este rato sería para tí el pasado y no habría nada por arreglar. Por ende ...
-¡Por ende eres cabezota como un asno! -gruñó- ¡Lamentarás tu estulticia!. La única satisfacción que tengo es que rabiarás contra tu terquedad obtusa, como yo ahora, cuando llegues a miércoles.

...

-¡Dejate ya de gárgaras! -vociferé finalmente con impaciencia-. Cada momento perdido nos puede costar caro. ¡Sal inmediatamente y ayúdame con los timones!
-Para eso no te hago ninguna falta -contestó con calma a través de la puerta-. Por ahí debe de andar el del jueves, llévatelo a él ...
-¿Quién del jueves?. Es imposible ...
-Supongo que sé si es posible o no, puesto que yo estoy en viernes, y he vivido tanto tu miérocles como el jueves de él ...

...

-¿Tú eres del jueves? -exclamé, corriendo hacia él
-Exactamente -contestó-. Exactamente ...Ayúdame
-¿Conseguiremos arreglar ahora los timones? -Le pregunté, mientras sacábamos la pesada bolsa.
-No lo sé, el jueves no estaban reparados, pregúntale al del viernes ...
-Claro, qué cabeza la mia! ... ¡Oyeme, el del viernes!. ¿Están listos los timones?
-Hoy viernes, no -repuso
-¿Porque´no?
- Por eso - dijo, abriendo la puerta. Tenia la cabeza envuelta en una toalla y apretaba contra la frente la hoja de un cuchillo, procurando frenar de este modo el crecimiento de un chichón grande como un huevo. El del jueves se acercó con las herramientas y estaba a mi lado, observando al accidentado con calma y atención. El del viernes dejó sobre una repisa la botella de agua bórica que tenía en la mano libre. Así que fue el gorgoteo del antiséptico lo que yo había tomado por gargarismos.

- ¿Qué es lo que te lo hizo? - pregunté, compasivo.
- No qué, sino quién - contestó -. Fue el del domingo.
- ¿El del domingo? ¡Pero cómo..., no puede ser! - exclamé.
- Es un poco largo de explicar...
...
"

Aunque se salga un poco del tema, este relato me llevó a pensar en hasta que punto somos un yo permanente, cuando nuestro yo del miércoles se puede permitir el lujo de putear a nuestro yo del jueves :). De hecho, esto ocurre constantemente, como cuando decimos "bueno, no hay prisa, puedo dejar esa tarea para pasado mañana". Estamos liberándonos de hacer la tarea, a cambio de fastidiar a nuestro yo de dentro de dos días, quien tendrá que acabar el trabajo, mal y a última hora y con mucho estrés. ¿Quien en su sano juicio querría perjudicarse a sí mismo?. Pero lo hacemos. Conclusión: o somos masocas o no hay un yo permanente, sino que cada instante hay un yo que ilusamente cree que siempre es el mismo yo, sin serlo. He dicho :)

Del viaje undécimo

"BANDO

Sabedora es la superioridad de la villa de las maniobras ruines viscosones, que entre los nobles magnificalios mezclarse intentan. Quienquierqa que viera a un viscosón, o a un individuos a él semejante y por ende de sospechas digno, deber tiene de decirlo en la alabardería de su barrio. Quien con ellos se asociase o le ayudase, destornillado será in saecula saeculorum. Por la cabeza de un viscosón un premio de 1000 chapas de hierro se otorga."

Nos hace falta otro Lem.

Profesor Tarantoga (también conocido como Hari Seldon)

pd, Aquí hay una interesante conversación en Lemiano

Comer, beber y divertirse

2006-03-21T09:45:00.000Z

Merece la pena echarle un vistazo al Eclesiastes (capítulo 8). Aquí van dos traducciones:

15. Y yo por mí alabo la alegría, ya que otra coasa buena no existe para el hombre bajo el sol, si no es comer, beber y divertirse; y eso es lo que le acompaña en sus fatigas en los días de vida que Dios le hubiera dado bajo el sol.

15 Por eso, elogié la alegría,
ya que lo único bueno para el hombre bajo el sol
es comer, beber y sentirse contento:
esto es lo que le sirve de compañía en sus esfuerzos
mientras duran los días de su vida,
que Dios le concede bajo el sol.

Hari Seldon.

El 11-M, la mentira y el sostenella y no enmendalla

2006-03-11T14:38:00.000Z

No quería que este fuera un blog político, pero hoy 11/03/06, tras escuchar las declaraciones de los lideres de la derecha Mariano Rajoy y Esperanza Aguirre, siento una indignación muy dolorosa. Ambos afirman que quieren saber "quien ha sido", no aceptando por tanto la explicacíon de que ha sido Al'Quaeda y sugiriendo por lo bajo que ha sido ETA, como defendieron por razones electorales desde el mismo 11-M.

Está fuera de toda duda que el Partido Popular mintió cuando en los días posteriores al 11-M, afirmó rotundamente que el responsable era ETA. Acebes llegó a decir que cualquiera que afirmara lo contrario era un miserable. Mintieron para ganar las elecciones, y si vivieramos en un país normal, esto debería haber sido aceptado tanto por las gentes de derecha como las de izquierda. Desgraciadamente estamos muy polarizados y sólo espero que no acabemos pagándolo. El que uno sea de derechas no implica que uno no pueda sentirse indignado por inmoralidades como esta. Pero aquí quería simplemente señalar un error de razonamiento.

El argumento de la derecha es este: el responsable del 11-M ha sido ETA y se demostrará que ha sido ETA. Continuando con el argumento, si ha sido ETA, el PP estaba en lo cierto cuando el 11-M afirmó que había sido ETA. Y por tanto, el PP no habría mentido el 11-M (y los 3 o 4 días posteriores). Donde falla el argumento es justamente en este último paso.

Tras dos años desde el 11-M todavía no hay pruebas de que haya sido ETA (y hay pruebas decisivas de que ha sido Al'Quaeda). Pero lo importante es que es IRRELEVANTE que dos años después se consiguiera encontrar que ETA era la responsable o había participado de alguna manera en el atentado. Incluso así, el PP habría MENTIDO TRAS EL 11-M , puesto que ENTONCES NO DISPONÍAN DE PRUEBAS IRREFUTABLES de que hubiera sido ETA. La seguridad con la que el PP afirmó que había sido ETA (Acebes llamando miserables a los que decían la verdad) requería de pruebas muy seguras. ¿Dónde estaban esas pruebas decisivas?. Insisto, en que la cuestión es ¿DISPONÍA EL PP DE TALES PRUEBAS EN LOS DÍAS SIGUIENTES AL 11-M?. Evidentemente NO LAS TENÍAN , porque ¡TODAVÍA LAS ANDAN BUSCANDO! . De hecho, preguntar "quien ha sido" no hace sino reforzar la culpabilidad del PP (si no lo saben ahora ...). El PP mintió.

Hari Seldon.

Para saber más sobre la mentira

La Ascensión de Jesús

2006-03-08T11:19:00.004Z

La ascensión de Cristo al cielo es uno de mis pasajes favoritos de los Evangelios, porque ahí a los autores se les vió un poco el plumero. El desenlace de cualquier relato es uno de los puntos fundamentales del mismo. ¿No juzgamos a muchas películas por su final?. Porque claro, según los Evangelios, Jesús murió, después resucitó, después se apareció a los apóstoles ... ¿Y después qué?.
Los autores de los Evangelios se enfrentan al problema de qué hacer con el personaje de Jesús, una vez que ha resucitado.

Veamos, así acaba el Evangelio de Mateo (la Biblia católica está aquí ):

16 Por su parte, los once discípulos marcharon a Galilea, al monte que Jesús les había indicado.
17 Y al verle le adoraron; algunos sin embargo dudaron.
18 Jesús se acercó a ellos y les habló así: "Me ha sido dado todo poder en el cielo y en la tierra.
19 Id, pues, y haced discípulos a todas las gentes bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo,
20 y enseñándoles a guardar todo lo que yo os he mandado. Y he aquí que yo estoy con vosotros todos los días hasta el fin del mundo."

Por un lado esto suena a final, final mayestático de grandes palabras. Parecería que una vez Jesús ha dado la orden de hacer conversos, su personaje ya no fuera necesario. Pero por otro lado no suena convincente. Allí estaba nada menos que un dios hecho carne, en una montaña, dando su mensaje final ... ¿y después qué?. ¿simplemente se dió la vuelta y se fue?. ¿Hasta luego cocodrilos?. ¿Comieron juntos?. ¿Hablaron del tiempo?. ¿Se casó?.¿Tuvo hijos?. ¿Murió Jesús de viejo?. ¿Se fue a la India?. Es un final decepcionante y difícil de creer. Si Jesús seguía en la tierra, algo (mucho) tuvo que pasar, y el evangelista tendría que haberlo contado

Algo parecido pasa con el Evangelio de Juan. Este es su final:

19 Con esto indicaba la clase de muerte con que iba a glorificar a Dios. Dicho esto, añadió: "Sígueme."
20 Pedro se vuelve y ve siguiéndoles detrás, al discípulo a quién Jesús amaba, que además durante la cena se había recostado en su pecho y le había dicho: "Señor, ¿quién es el que te va a entregar?"
21 Viéndole Pedro, dice a Jesús: "Señor, y éste, ¿qué?"
22 Jesús le respondió: "Si quiero que se quede hasta que yo venga, ¿qué te importa? Tú, sígueme."
23 Corrió, pues, entre los hermanos la voz de que este discípulo no moriría. Pero Jesús no había dicho a Pedro: " No morirá", sino: "Si quiero que se quede hasta que yo venga."
4 Este es el discípulo que da testimonio de estas cosas y que las ha escrito, y nosotros sabemos que su testimonio es verdadero.
25 Hay además otras muchas cosas que hizo Jesús. Si se escribieran una por una, pienso que ni todo el mundo bastaría para contener los libros que se escribieran.

Aunque se intuye que se fue, no se dice nada explicitamente, ni siquiera unas mínimas palabras de despedida. Es un no-final, que despierta muchas preguntas. En Juan 20:17 Jesús le dice a Maria que "sube al padre":

17 Dícele Jesús: "No me toques, que todavía no he subido al Padre. Pero vete donde mis hermanos y diles: Subo a mi Padre y vuestro Padre, a mi Dios y vuestro Dios."

Pero ese no es el final del evangelio de Juan, porque Jesús se vuelve a aparecer varias veces. Por cierto, que resulta raro que Jesús le diga a María que informe a los apóstoles, cuando el mismo se va a aparecer esa misma tarde ante ellos. ¿Tal vez Juan 20:17 era un primer intento de final que a alguien no le resultó satisfactorio?

Veamos que tal nos va con el final del evangelio de Marcos:

15 Y les dijo: "Id por todo el mundo y proclamad la Buena Nueva a toda la creación.
16 El que crea y sea bautizado, se salvará; el que no crea, se condenará.
17 Estas son las señales que acompañarán a los que crean: en mi nombre expulsarán demonios, hablarán en lenguas nuevas,
18 agarrarán serpientes en sus manos y aunque beban veneno no les hará daño; impondrán las manos sobre los enfermos y se pondrán bien."
19 Con esto, el Señor Jesús, después de hablarles, fue elevado al cielo y se sentó a la diestra de Dios.
20 Ellos salieron a predicar por todas partes, colaborando el Señor con ellos y confirmando la Palabra con las señales que la acompañaban.

Parece que muchos eruditos consideran que el evangelio original de Marcos termina en 16:8 y que las apariciones y el resto fue añadido posteriormente. Es decir, el evangelio original de Marcos terminaría aquí:

Y cuando entraron en el sepulcro, vieron a un joven sentado al lado derecho, cubierto de una larga ropa blanca,[c] y se asustaron.

6 Pero él les dijo:

--No os asustéis; buscáis a Jesús nazareno, el que fue crucificado. Ha resucitado, no está aquí; mirad el lugar en donde lo pusieron.

7 Pero id, decid a sus discípulos, y a Pedro, que él va delante de vosotros a Galilea; allí lo veréis, como os dijo.[d]

8 Ellas salieron huyendo del sepulcro, porque les había entrado temblor y espanto; y no dijeron nada a nadie, porque tenían miedo.

Si esto es así, es muy curioso que el evangelio que primero se escribió (el de Marcos) no dijera nada de la Ascensión. Pero como hemos visto, tampoco el de Mateo dice nada, ni como veremos, el de Juan tampoco. Así que a alguien no le pareció convincente el final original del evangelio de Marcos (un no-final), y añadió una terminación, con el "fue elevado al cielo" incluido. Con esta terminación si que se cierra la historia del Jesús de carne y hueso sobre la Tierra. Lo que hizo Jesús de vuelta al cielo, si es que hizo algo, nadie lo vió, y por tanto nadie puede contarlo.

Pero un momento, ¿que es este asunto de elevarse al Cielo?. ¿Ir más allá de las nubes?. ¿Qué ocurrió al salir de la atmósfera?. ¿Se ahogó?. ¿Explotó?. ¿Llegó a la Luna?. ¿A Plutón?. A diferencia de lo que se creía en la época de Jesús, ahí arriba no está el Paraiso. Si acaso, ¡hay grandes cantidades de espacio vació! y algún planeta muy de tanto en tanto. Yendo hacia arriba, no se va al Cielo, entendido este como morada de Dios, o Paraiso.

La visión que se tenía del universo en la antiguedad era muy distinta de la actual. Por ejemplo, en la cosmología del nuevo testamento se creía que:

- El Cielo estaba arriba y era soportado por unos pilares. Más allá había agua (recordemos al Genesis, donde Dios separó las aguas de arriba y las de abajo). Dios vivía en este primer piso, digamos.
- La Tierra enmedio (de hecho, era plana), con los pilares que soportaban el cielo. Así, los hombres vivián en la planta baja.
- El mundo de los muertos estaba en el sótano, bajo la Tierra.

No era muy distinto para Babilonios, Egipcios, Indios, e incluso Mayas.

Ver: Cosmología del Antiguo Testamento

De hecho, Jesús no es el único en haber ascendido al Cielo. Elías también lo hizo, esta vez por medio de un torbellino. Aquí va la historia:

2 Reyes 2:1-18

2 1 Esto es lo que sucedió cuando el Señor arrebató a Elías y lo hizo subir al cielo en el torbellino.
Elías y Eliseo partieron de Guilgal, 2 y Elías dijo a Eliseo: “Quédate aquí, porque el Señor me ha enviado hasta Betel”. Pero Eliseo respondió: “Juro por la vida del Señor y por tu propia vida que no te dejaré”. Y bajaron a Betel.

3 La comunidad de profetas que había en Betel salió a recibir a Eliseo, y le dijeron: “¿Sabes que hoy el Señor va a arrebatar a tu maestro por encima de tu cabeza?”. Él respondió: “Claro que lo sé; ¡no digan nada!”.

...

11 Y mientras iban conversando por el camino, un carro de fuego, con caballos también de fuego, los separó a uno del otro, y Elías subió al cielo en el torbellino.

También otros personajes como Romulo, fundador de Roma, subían y bajaban del primer piso celestial. Esto es de la historia temprana de Roma, de Tito Livio:

'Romulus,' he declared, 'the father of our City, descended from heaven at
dawn this morning and appeared to me. In awe and reverence I stood before
him, praying for permission to look upon his face without sin. "Go," he
said, "and tell the Romans that by heaven's will my Rome shall be capital
of the world. Let them learn to be soldiers. Let them know, and teach their
children, that no power on earth can stand against Roman arms." Having
spoken these words, he was taken up again into the sky.'

Aunque en otros pasajes, no queda explicito cómo se realiza el "ascenso" (parece más bien una desaparición, similar a la del conejo que desaparece debajo del trapo del mago, pero con nube o niebla):

One day Romulus held an assembly of people before the city
walls...suddenly a thunderstorm broke out, wrapping the king in a thick
cloud. When the cloud lifted Romulus was no longer on earth. He had gone up into heaven

Hay que tomar nota del detalle de la nube, porque como se verá después, este era un elemento habitual (curiosa coincidencia).

En la época del nuevo testamento, existía la cosmología Ptolemaica, donde la Tierra es un planeta rodeado de 7 esferas. "Arriba" hay ángeles y demonios. Seguramente la gente común tendría una visión simplificada, pero lo divino sigue estando ahí arriba. Ver: Cosmología Ptolemaica y Is Heaven in the Sky?. The World the Biblical Writers Thought They Lived In

Apolonio de Tiana, un iluminado del siglo I después de Cristo, también ascendió al Cielo, aunque al menos en esta traducción, no queda claro que su "ascensión" fuera mediante elevación (es decir, no queda claro que se fuera volando), puesto que lo hizo dentro de un templo:

Otros dicen que murió en Creta, de forma más admirable que en Lindos, pues cuentan que Apolonio permaneció en Creta, más admirado que antes, y que llegó al santuario de Dictina a deshora. La vigilancia del templo estaba encomendada a unos perrors, para cuidar las riquezas que en él había, y los cretense sestiman que no van a la zaga de los osos ni de otros animales, tan salvajes como éstos, pero ellos, sin ladrarle siquiera cuando llegó, se le acercaron moviéndole la cola, como a ninguno de los más conocidos. Así que los encargados del templo, tras detenerlo, lo encadenaron como brujo y ladrón, afirmando que le había echado alguna cosa a los perros para calmarlos. Pero él, a medianoche se desató y, tras llamar a quienes lo habían atado, para que no quedara sin testigos su acción, echó a correr hacia las puertas del templo y éstas se abrieron, y al entrar él, las puertas volvieron a su sitio, como si las hubieran cerrado, y que se oyó un griterio de muchachas que cantaban, y su canto era: 'Marcha de la tierra, marcha al cielo, marcha'.

También, siglos después (siglo VII), Buraq el caballo alado , se supone que transportó a Mahoma a Jerusalén, después a varios Cielos y después lo trajo de vuelta a la Meca (en algunos sitios veo que interpretan esta ascensión como un sueño de Mahoma, pero lo que cuenta es cómo se interpretó en el momento en que fue escrito). Por cierto, nótese el parecido de Buraq con el más antiguo Pegaso.

¿Cómo fue entonces la Ascensión de Jesús al Cielo?. ¿Se fue volando como Elias, o fue mas bien metafórica?. Puede que fuera mas bien metafórica (por llamarla de alguna manera), porque en una enciclopedia católica leo:

...
The language used by the Evangelists to describe the Ascension
must be interpreted according to usage. To say that He was taken up or that He
ascended, does not necessarily imply that they locate heaven directly above the
earth; no more than the words "sitteth on the right hand of God" mean that this
is His actual posture. In disappearing from their view "He was raised up and a
cloud received Him out of their sight" (Acts 1:9), and entering into glory He
dwells with the Father in the honour and power denoted by the scripture phrase.

Así que tal vez habría que considerar el lenguaje usado por los evangelistas como si fuera una metáfora. Sin embargo, ALGO debió de ocurrir en el momento de la Ascensión, si no una ascensión, sí alguna otra cosa. ¿Qué vieron los apóstoles?. ¿Que Jesús se desvaneció?. ¿Que una nube lo ocultó y después desapareció, como los conejos de los prestidigitadores desaparecen debajo del trapo negro?. ¿Y porqué los evangelistas no escribieron eso simplemente en lugar de embellecerlo?.

Lo que es mas. Para las gentes de la época de Jesús, ir hacia arriba era la manera de ir al Cielo. Es decir, para los apóstoles, si uno quería ir al Cielo, tenía que irse hacia arriba. No tiene mucho sentido utilizar eso como metáfora (uno no dice "tenía los dientes como perlas" si cree a pies juntillas que los dientes están hechos de perlas). Mas bien, si ellos creían que Jesús se fue al Cielo, esa es la manera en que lo imaginarían. Es decir, esa es la clase de cuento que se imaginarían, sin caer que 2000 años después, veríamos el espacio de otra manera.

Por otro lado Aquí se la trata como una ascensión literal:

Una última pregunta se ha levantado con respecto a si la ascensión en Hechos 1 fue literalmente un acto. Todo el pasaje sostiene completamente el hecho de que Cristo literalmente fue al cielo, tanto como El vino literalmente a la tierra cuando fue concebido y nacido. Hechos 1 usa cuatro palabras griegas para describir la ascensión: «Fue alzado» (v. 9); «le recibió una nube que le ocultó de sus ojos» (v. 9); «El se iba» (v. 10); y «ha sido tomado de vosotros al cielo» (v. 11), mejor traducido como «recibido arriba» (cf. 9). Estas cuatro declaraciones son significativas porque en el versículo 11 está predicho que su segunda venida será en igual manera; esto es, su ascensión y su segunda venida serán graduales, visibles, corporales y con nubes (Hch. 1:9-11). Esto se refiere a su venida para establecer su reino, más que al rapto de la iglesia.

Puesto que lo de irse volando al Cielo no tiene sentido, a la luz de la astronomia moderna (ahí arriba no está el Cielo, entendido como morada de Dios, sino el vacío), tal vez lo que ocurrió es que Jesús se apareció unas cuantas veces y cierto día dejó de aparecerseles y entonces, puesto que Jesús ya no se aparecía más, SUPUSIERON que se había ido al Cielo con el Padre. Puede ser, pero en ese caso, el que Jesús se había ido al Cielo ya no era un hecho realizado en presencia de los apóstoles, sino una suposición, y eso ya no queda tan redondo en la historia. Y en cualquier caso, ¿porqué los evangelistas no contaron que dejaron de ver a Jesús, y creyeron que se había ido al Cielo?. ¿Porqué tuvieron que adornar la historia?. O ¿porqué Jesús no hizo una llamada a larga distancia desde el Cielo para dejar claro que ya no estaba pululando por la Tierra?. Eh amigos, en verdad os digo que ya he llegado a casa, escribidlo en algún sitio.

Una creyente literalista me conentó una vez que Jesús había hecho la Ascensión para que a los apóstoles les quedara claro que se iba definitivamente al Cielo. Entonces, la Ascensión sería una especie de obra de teatro. No me parece muy buena salida, porque entonces tal vez la Pasión fue otra obra de teatro, realizada para que los apóstoles creyeran. Y en cualquier caso, ¿qué hizo Jesús después de la Ascensión?. Cuando llegó a la Luna, ¿desapareción y se fue a otra dimensión?. ¿Se teletransportó al Cielo como en Star Trek?.

Bueno, de momento podemos suponer que lo del "fue elevado al cielo" de Marcos puede entenderse como una sentencia poco precisa, que a lo mejor puede significar que de alguna manera Jesús fue a Dios, pero sin volar (desapareciendo y teletransportandose, o algo así). Esta salida funciona siempre que nadie de mas detalles. ¿Es así?. ¿Perderán los evangelistas la ocasión de intentar hacer pasar por real una historia con pocos visos de serla?. No se pierdan el evangelio de Lucas:

Lucas:

47 y se predicara en su nombre la conversión para perdón de los pecados a todas las naciones, empezando desde Jerusalén.
48 Vosotros sois testigos de estas cosas.
49 "Mirad, y voy a enviar sobre vosotros la Promesa de mi Padre. Por vuestra parte permaneced en la ciudad hasta que seáis revestidos de poder desde lo alto."
50 Los sacó hasta cerca de Betania y, alzando sus manos, los bendijo.
51 Y sucedió que, mientras los bendecía, se separó de ellos y fue llevado al cielo.
52 Ellos, después de postrarse ante él, se volvieron a Jerusalén con gran gozo,
53 y estaban siempre en el Templo bendiciendo a Dios.

Bueno, tampoco da muchos detalles extra, aunque sea lo que sea que ocurrió, ocurrió mientras los apóstoles miraban. ¿Qué ocurrió?. Veamos el libro de los Hechos de los apóstoles, atribuido al mismo evangelista que escribió el Evangelio de Lucas. Aquí vamos:

Hechos de los Apóstoles:

A estos mismos, después de su pasión, se les presentó dándoles muchas pruebas de que vivía, apareciéndoseles durante cuarenta días y hablándoles acerca de lo referente al Reino de Dios.
4 Mientras estaba comiendo con ellos, les mandó que no se ausentasen de Jerusalén, sino que aguardasen la Promesa del Padre, "que oísteis de mí:
5 Que Juan bautizó con agua, pero vosotros seréis bautizados en el Espíritu Santo dentro de pocos días".
6 Los que estaban reunidos le preguntaron: "Señor, ¿es en este momento cuando vas a restablecer el Reino de Israel?"
7 El les contestó: "A vosotros no os toca conocer el tiempo y el momento que ha fijado el Padre con su autoridad,
8 sino que recibiréis la fuerza del Espíritu Santo, que vendrá sobre vosotros, y seréis mis testigos en Jerusalén, en toda Judea y Samaria, y hasta los confines de la tierra."
9 Y dicho esto, fue levantado en presencia de ellos, y una nube le ocultó a sus ojos.
10 Estando ellos mirando fijamente al cielo mientras se iba, se les aparecieron dos hombres vestidos de blanco
11 que les dijeron: "Galileos, ¿qué hacéis ahí mirando al cielo? Este que os ha sido llevado, este mismo Jesús, vendrá así tal como le habéis visto subir al cielo."
12 Entonces se volvieron a Jerusalén desde el monte llamado de los Olivos, que dista poco de Jerusalén, el espacio de un camino sabático.

Bien, bien, parece que Lucas no pudo resistir la ocasión de añadir unos detallitos para que la historia pareciera real. Aquí queda claro que Jesús se va hacia arriba: "estando ellos mirando fijamente al cielo mientras se iba ...". Por si fuera poco, Lucas introduce dos personajes secundarios (los "hombres de blanco", un evidente recurso didáctico), que se lo explican todo a base de bien: "este mismo Jesús, vendrá así tal como le habéis visto subir al cielo". Por cierto, observesé el detalle de la nube (igualico que con Romulo) y que eligió un buen punto de despegue (un monte).

Gracias Lucas. Ya no hay duda. Jesús se fue volando hacia ... el espacio vacío ... a bordo de una nube ... ¿Hacia Plutón?. ¿Hacia la galaxia de Andromeda?. Es absurdo. No pudo ser. Sabemos que no pudo ser. Pero si Lucas se inventó esto ... ¿Qué hay de todo lo demás?. ¿Tal vez Lucas siguió la tendencia de anteriores Evangelistas (Marcos y Mateo) de embellecer las historias para hacerlas mas creibles?. Por tanto, ¿qué hay de la Resurrección y las apariciones?. ¿Tal vez los apóstoles se convencieron de la Resurrección, no por haberla visto, ni por haberse encontrado después a un Jesús con cuerpo físico, sino porque tras la muerte de Jesús, de reflexionar sobre su vida y tener alguna experiencia traumática o mística, se convencieron de que Jesús no podía simplemente haber muerto, sino que estaba vivo y con Dios?. Lo de la tumba vacía, las apariciones físicas y la posterior Ascensión serían simplemente embellecimientos sobre una historia que ellos consideraban cierta (pero no por haberla presenciado).

Hari Seldon.

Algunas ideas de Maquiavelo para gobernar una democracia

2006-02-22T11:50:00.000Z

1) Si no se gobierna, usar cualquier elemento para desestabilizar al gobierno actual, aunque eso implique dar ciertas ventajas temporales a los enemigos del país.

2) Una vez gobernando, asegurarse el control del pais para el futuro, regalando las empresas del estado a personas de confianza. Igualmente, asegurarse el control de las instituciones del estado (justicia, etc.).

3) Asegurarse la bonanza económica temporal potenciando actividades como la construcción. Estas actividades no proporcionan una base para el desarrollo económico futuro del país, pero aseguran la satisfacción de los habitantes durante unos cuantos años, lo que permite al menos una o dos re-elecciones. Además, se crea una clase poderosa atada al gobierno por intereses comunes y favores concedidos.

4) Asegurarse del éxito de la actividad económica anterior, utilizando una subclase de mano de obra barata y sin derechos. Cuanto mayor sea su precariedad económica y legal, menores serán sus demandas económicas y de derechos.

5) Proporcionar a la subclase una educación y sanidad pública mínimas, dejando degradarse el sistema público. Crear un sistema privado al que la subclase no tenga acceso, para que los habitantes del país que puedan pagárselo tengan una vía de escape.

6) La mera existencia de esa subclase sirve para obtener votos, pues muchos habitantes naturales del país tienen miedo de las gentes distintas y más pobres que ellos. Por tanto es importante seguir una política de dureza contra la subclase, al tiempo que se la usa como fuerza de trabajo esclava.

7) Aliarse con partidos políticos del mismo signo de países poderosos. Esta alianza tiene que ir mucho más allá de las típicas internacionales de partidos: de alguna manera, hay que considerar que el control de ese partido externo sobre el país es preferible al control del partido de la oposición sobre el país.

8) Los hechos no son necesarios, es suficiente con la propaganda. La verdad puede ser deformada hasta que lo negro es blanco y lo blanco negro. La verdad la crea el gobierno. Es importante el control absoluto de los medios de comunicación. Utilizar los medio públicos para la desinformación y la propaganda. Perseguir a los medios no afines con saña. No se debe reconocer jamás ningún defecto ni error. Ningún miembro del gobierno debe dimitir nunca.

9) Utilizar la política del palo y la zanahoria. Castigar a aquellas regiones donde no se obtengan votos, premiar a aquellas donde si y enfrentar a los dos tipos de regiones, para asegurarse los votos a largo plazo de las segundas.

10) En general, polarizar al país y forzar a los votantes moderados del propio partido a extremarse. Los votantes moderados no son una garantía de futuro, puesto que pueden votar al partido contrario si el gobierno lo hace mal. Una vez extremados, los votantes partisanos votarán al partido independientemente de lo que haga este.

Estas diez recomendaciones se resumen en una:

Todo vale, absolutamente todo, con tal de que el partido de la oposición no gobierne, puesto que se considera que la oposición, en realidad, quiere la destrucción del país. Al menos esta es la idea que hay que transmitir
constantemente.

La religión y la risa

2006-02-22T11:43:00.000Z

"La risa libera al aldeano del miedo al diablo, porque en la fiesta de los tontos también el diablo parece pobre y tonto y, por lo tanto, controlable. Pero este libro podría enseñar que liberarse del miedo al diablo (tan necesario para el resplandor de Dios) es un acto de sabiduría. La risa distrae del miedo. El que ríe, mientras ríe, no le importa morir, pero después, concluida su licencia, la liturgia vuelve a imponerle, según el designio divino, el miedo a la muerte. La ley se impone a través del miedo, cuyo verdadero nombre es temor a Dios."

Es curioso, el asunto de las caricaturas de Mahoma me ha recordado el libro de "El Nombre de la Rosa" de Umberto Eco. En el, un monje asesina de una manera peculiar a otros monjes que osan leer un tratado sobre la risa, supuestamente de Aristoteles. Para ese monje, la risa era enemiga de la religión. Y creo que así es.

Las religiones tienen diversas funciones en una sociedad. Hablo de las religiones, porque "la religión" no existe. Los creyentes o son católicos, o protestastantes o musulmanes, no religiosos en general (por eso llamar asignatura de religión a una asignatura de catolicismo es una confusión). También quiero hablar de las religiones reales. Me refiero a que a veces se dice que determinadas personas o comportamientos no son cristianos porque no se ciñen a la ideología cristiana. Pero puesto que el cristianismo es la religión del amor y cristianos con amor al projimo, yo conozco pocos, habría que concluir que los cristianos no existen. No, Torquemada era cristiano y la Inquisición era una consecuencia tan lógica del cristianismo como la madre Teresa. Insisto en que quiero hablar de la realidad de una religión y no de ideas filosóficas en un limbo conceptual. Así que Bush, Torquemada, las cruzadas y demás son parte del cristianismo real, y no es tan extraño, porque el cristianismo es una religión extraordinariamente dogmática y proselitista, más interesada en doblegar a los herejes y extenderse, que en practicar el amor. De igual manera, no se puede hablar de comunismo real como tan solo de una idea mal aplicada. El comunismo real también es Stalin y los regimenes totalitarios.

Me estoy saliendo algo del tema. Hablaba de la risa y de las funciones de las religiones reales en la sociedad. Creo que una de esas funciones es la creación de una especie de territorio donde la duda y la broma no pueden entrar. Se dice que vivimos en una época postmodernista, caracterizada por la falta de fundamentos racionales. Digamos que la idea de verdad objetiva ha perdido fuerza. El extremo sería el "todo vale", "cada uno tiene su verdad", etcétera, puesto que en último término, nada se puede fundamentar de manera sólida. O eso se dice. Sin embargo, creo que esta idea de que, en el fondo, no hay nada seguro, ha sido sospechado por los seres humanos de todas las épocas. Cuando uno madura se da cuenta de que las seguridades de antes, se desvanecen un tanto (o un mucho), y eso ha pasado siempre. Por contra, la religión es el territorio donde no se duda, donde todo es serio. La risa, destruye esa seguridad. Si alguien se rie de Mahoma, a lo mejor eso que yo musulmán creo tan profundamente, es en realidad, como humo de paja.

Una buena prueba de que esto es así es que la moralidad ha ido tradicionalmente unida a las religiones. Una función de la moralidad es permitir la vida social. No tiene sentido hablar de la moralidad de un asceta que vive solo en su desierto. Pero un problema de las ideas morales es que no son objetivas (algunos filósofos dicen que si, que le vamos a hacer). La moralidad no está escrita en el cielo. y el ser humano tiene tendencias anti-sociales y egoistas (además de sociales y altruistas). Una manera de hacer que la gente se tome en serio la moralidad, de que acepte que hay límites objetivos a su comportamiento (no meras convenciones), es poner la moralidad bajo el paraguas de lo religioso. Así, la moralidad pasa a ser algo serio, real, sin bromas.

Lo sagrado y la broma no se mezclan bien en la mayoría de las religiones. Es cierto que en el budismo se ha dicho "Cuando encuentres a Buda, mata al Buda", lo cual puede parecer algo irrespetuoso (aunque algunos afirman que es una advertencia contra el apego a la propia religión). Y es cierto que algunos maestros zen han usado las "escrituras" para limpiarse. Y es cierto que los diálogos zen son bastante más humorísticos que lo que podamos encontrar en el Islam, lo cual es de agradecer. Pero también el budismo es una religión, y en el budismo real que se da entre gente real, la seriedad, la adoración, la postración, siguen siendo elementos importantes.

En algún sitio he leido que aunque algunos gestos faciales humanos tienen paralelos entre los primates, la sonrisa no es uno de ellos. Cuando un primate enseña los dientes, es que tiene miedo, e intenta a su vez espantar a la amenaza que tiene enfrente. En los humanos se me ocurre que la sonrisa también quiere espantar. ¿A qué?. Quiere espantar al miedo mismo.

Y la religión y el miedo van de la mano.

Hari Seldon.

pd, ojo, esa interpretación que hago sobre la sonrisa es personal. No creo que nadie sepa seguro de donde viene la sonrisa. Aquí hay otras interpretaciones, seguramente más autorizada:

"If the human smile derived from the primate's grimace, it evolved from an expression of fear, a recognition of another's dominance, and it might function subliminally as a sign of submission. Therefore, it might often be used in greetings and other encounters among humans to inspire trust - or at least the lack of intent to do harm. As LaFrance points out, however, "The human species has many other ways to communicate trust, and if everybody is doing the same thing, we trust it." It would follow then, that if Bostonians have tacitly agreed that they don't need to smile while interacting publicly, then nothing may be lost."

Las caricaturas de Mahoma

2006-02-04T11:02:00.000Z

Mucho se ha hablado de las viñetas de Mahoma, que por cierto, salieron en Septiembre (hace más de cuatro meses). Curioso, lo dificil que se ha vuelto encontrar las viñetas en google. Espero que la dirección que pongo permanezca.

Aunque en la práctica es mejor no echar cerillas en un barril de petroleo, el resultado final me llena de tristeza. El comentario general parece ser que hubiera sido mejor que los periodistas daneses no hubieran publicado las famosas viñetas, con lo cual se puede estar de acuerdo. Pero la sensación que queda es que los periodistas hicieron algo malo, algo a prohibir. Y ahí estamos ahora con una propuesta en la ONU para condenar la blasfemia. Esto es un desgraciado paso atrás. ¿Va a estar prohibido blasfemar en occidente por la reacción interesada de unas dictaduras islámicas?. Aquí Zapatero no ha estado muy lucido. Y Carnicero de la SER me ha decepcionado un tanto.

En primer lugar, en vez de hablar de generalidades, podríamos ir directamente a las viñetas. Las viñetas no critican el islam ni a Mahoma, sino el hecho de que una buena cantidad de fanáticos apoyan su terrorismo en las enseñanzas de Mahoma. Y esto es una verdad como un templo. Y el islam es la única religión donde esto ocurre actualmente de una manera notoria. Se dice que los fanáticos islámicos son una minoría, pero a la mayoría moderada se la oye muy poco.

¿Realmente hay una mayoría moderada?. Los periodistas daneses han conseguido probar una cosa: muchos musulmanes (e incluyo a muchos supuestamente moderados) son dogmáticos, rígidos e intolerantes. Dogmáticos y rígidos porque no han sido capaces ni de ver ni de aceptar el mensaje de las viñetas: que muchos fanáticos utilizan la religión con propósitos terroristas. Los musulmanes moderados (¿dónde están?) harían bien en salir en manifestación contra esa mancha del islam y no por la memez de las viñetas. Los pocos intentos internos que ha habido de criticar la exagerada reacción de los musulmanes ha sido tratada con dureza (cese del periodista jordano o los periodistas de Yemen ). Son rigidos porque el primer sentimiento que les viene a la mente es la indignación, en lugar de intentar comprender a esos pobres infieles, que no tienen a Allah en su corazón. Tengo que llegar a la conclusión de que los musulmanes en general son intoleranes, porque no aceptan que gentes distintas se rijan por normas distintas. En occidente la parodia de lo religioso es normal y aceptada (e insisto que las viñetas no son una parodia ni de Mahoma ni de los preceptos del islam). En occidente no está prohibido representar imagenes de Mahoma. Deberían aceptar esto y asumir sus prohibiciones como exclusivamente propias. Si los iraquies hubieran decidido publicar una imagen de un "Cristo bombardero" volando, soltando bombas sobre sus ciudades, no hubiera habido esta reacción. Sobre todo porque es cierto que algunos cristianos fanáticos (Bush, Aznar y compañía) decidieron que no pasa nada por matar a miles de musulmanes con propósitos económicos y geopolíticos. Dudo mucho que los cristianos de a pie no hubieran captado el mensaje en la sátira. Pienso que ellos hubieran entendido, y se hubieran sentido tristes porque algunos utilicen su religión en una guerra. Recordemos que Bush habló de "cruzada". Y en cualquier caso, algo de incoherente hay entre el mensaje de Jesús y la guerra de Irak, ¿o no?.

Si a los musulmanes les molesta ver a Mahoma con una bomba o un puñal, ¿no debería molestarles mucho más la bomba REAL o el puñal REAL de los terroristas EN NOMBRE DE MAHOMA?

Tampoco entienden los musulmanes que el gobierno danés no es reponsable de lo que publique un periódico. Hablan mucho de que no entendemos al mundo islámico, pero es obvio que ellos tampoco nos entienden a nosotros.

Pero si algo queda claro después de todo este follón es que la mayoría musulmana ha sido manipulada en un momento muy conveniente (recordemos que las viñetas se publicaron en Septiembre): Irán y su plan nuclear, Siria se siente amenazada, etc. La reacción musulmana ha sido extraordinariamente exagerada. Otras cuestiones más importantes, como las torturas a presos y a ciudadanos de Irak, no han causado esta reacción. ¿Porqué ahora?. ¿No es esa la cuestión realmente importante?. No acusemos a los periodistas daneses de algo que realmente han causado otros.

Hari Seldon.

ps, este comentario también está interesante:

El Big-Bang

2006-01-31T16:55:00.000Z

Es irritante ver como los cristianos utilizan la teoría cosmológica del Big-Bang para defender sus ideas de creación de la nada. Esta nota es para señalar esos errores.

En primer lugar, está claro que los escritores del Génesis no tenían en mente un universo como el que conocemos, que durante mucho tiempo y en la mayor parte de su espacio, ha estado vacío y sin vida. Mas bien tenían en la cabeza un universo como el de Dante, con sus infiernos y sus esferas celestiales, y la Tierra como un lugar en el que se libra una batalla entre el bien y el mal. De hecho, en su imaginación, Dios estaba literalmente "ahí arriba", pero de esto ya hablaré en otro mensaje sobre la ascensión de Jesús.

Según los cristianos, la teoría del Big-Bang afirma que el universo tuvo un principio en el tiempo y que el universo "vino de la nada" y que alguien tuvo que crearlo. Pero esto no es así.

El universo tiene una edad finita, pero no ha tenido un comienzo en el tiempo, puesto que el tiempo mismo comienza en el Big-Bang. Asimismo, el universo no ha venido de la nada, puesto que la teoría no requiere que antes del Big-Bang hubiera "la nada", ni mucho menos un lugar o un tiempo del que venir. Preguntar por el antes del Big-Bang es como preguntar por el norte del polo norte. No tiene sentido. El Big-Bang es una expansión del espacio y de la materia que hay en él, y no una explosión de materia en un espacio y tiempo pre-existentes. Antes del Big-Bang no había nada, ni siquiera un antes. Es posible que esto no nos resulte comprensible, pero nos guste o no, la teoría no va más lejos.

Para entenderlo mejor, supongamos que invertimos el tiempo y que el Big-Bang cae en dirección al futuro (así lo podríamos llamar el Big-Crunch). Veríamos cómo el espacio se va haciendo más y más pequeño. Toda la materia se va colapsando hasta que se convierte en un punto, la llamada singularidad, de volumen cero y densidad infinita. Y a partir de ahí ya no hay nada, ni espacio, ni tiempo, ni futuro. No es que esa singularidad continue existiendo durante toda la eternidad sin cambios, sino que el tiempo y el espacio se acaban ahí. No hay un después del Big-Crunch, y de la misma manera no hubo un antes del Big-Bang.

El Big-Crunch no requiere que haya un efecto posterior, e igualmente el Big-Bang no requiere que haya una causa previa. Es así de simple. Vamos a comparar con una situación que si que requiere una causa. Supongamos que aparece de repente un coche. Sabemos que en este universo, la existencia de los coches requiere causas. Y puesto que antes de que existiera el coche había un espacio y un tiempo en el que no existía, estaríamos justificados en buscar una causa en ese espacio y tiempo anteriores. Si no la encontramos, diríamos que el coche había sido creado de la nada y nos resultaría muy extraño. Pero el Big-Bang no es así. Antes del Big-Bang no hay un espacio ni un tiempo, y por lo tanto no tiene lógica preguntar por la causa, puesto que esta no pudo existir. La aparición del coche y la "aparición" del universo son cuestiones distintas y no podemos trasladar nuestras intuiciones acerca de la causalidad de las cosas que conocemos, a la causalidad en el Big-Bang.

Pero creo que ni siquiera hay que llevar las cosas hasta ahí. Estamos suponiendo que la famosa singularidad es un objeto que existió, cuando en el fondo lo más seguro es que estemos intentando utilizar la teoría de la Relatividad más allá de sus límites. En el fondo, decir singularidad no es muy distinto a decir 1/0. O sea, algo que matemáticamente no tiene sentido. Todas las teorías tienen su ámbito de aplicación, pero también unos límites. Por ejemplo, la teoría de la gravedad de Newton es útil para entender cómo los planetas giran alrededor del Sol, pero no para entender el funcionamiento de las estrellas (si no fuera por la mecánica cuántica, algunas estrellas simplemente colapsarían sobre sí mismas). Así que es posible que la singularidad simplemente nos esté diciendo que la teoría no es aplicable en el origen del universo.

De hecho, muchos físicos sospechan que cuando el universo tenía 10^-43 segundos y medía 10^-33 cm (distancia de Planck), los efectos de la gravedad cuántica debían de ser notorios y no se puede entender al universo en esas escalas meramente con las teoría que tenemos. Desgraciadamente, no existe ninguna teoría de la gravedad cuántica. Lo que sí sabemos es que a esas escalas, los físicos comienzan a hacerse preguntas sobre cuestiones que normalmente damos por sentado, como que "¿qué es la causalidad?" ¨"¿qué es el espacio?", "¿qué es el tiempo?", "¿son el espacio y el tiempo discretos o continuos?". Todos sabemos que la mecánica cuántica permite que ocurran hechos sin causa. Y si el espacio fuera discreto, ¿tendría sentido decir que el universo tuvo un tamaño cero alguna vez?. Y hablando de espacio y tiempo, Hawkings ha propuesto un tiempo imaginario donde el tiempo se convierte en espacio, evitando de alguna manera llegar a la singularidad. O, como sabemos, el espacio no está realmente vacío y es posible que el universo se materializara a partir de ese falso vacío. O puede que nuestro universo esté causado por un agujero negro en otro universo (Smolin). O puede que vivamos en un multiverso que está constantemente creando nuevos universos (Linde).

Evidentemente, todo esto son de momento sólo especulaciones, pero lo que quiero decir es que es muy posible que cerca del origen del universo posiblemente tengamos que replantearnos cuestiones que en el resto del universo damos por sentadas, como son las ideas de causa, espacio y tiempo. Si algún día existe alguna teoría de la gravedad cuántica, es posible que esa intuición que muchos tienen de que este universo ha tenido que ser causado se desvanezca (aunque seguramente aparecerán otras preguntas). Después de todo, esas intuiciones están basadas en nuestra experiencia en regiones de un universo que se comporta "normal". En esas regiones, la causalidad manda (excepto a niveles cuánticos). Pero nada nos autoriza a extender esas intuiciones a condiciones extremas como las del Big-Bang.

De momento, la historia que dice que hubo una singularidad, que no requiere una cáusa, y que después vino el Big-Bang, es consistente con todo lo que conocemos. La pregunta de qué causó el Big-Bang no está motivada por la propia teoría, sino por intuiciones que tenemos, pero que seguramente no estemos autorizados a hacer cerca del Big-Bang.

Hari Seldon

¿A qué dedican su vida los cristianos?

2006-01-23T14:27:00.000Z

Según los cristianos, nada menos que un dios bajó del cielo para ser torturado y ejecutado, por amor a la humanidad (aunque no queda en el fondo muy claro qué obtuvo la humanidad de esto, en la práctica). De haber ocurrido, este es un hecho impresionante, aquel que lo crea de verdad, debería tener una vida muy distinta a la de los demás.

Si lees esto y te consideras cristiano, preguntaté. ¿Dedicas tu vida a ser mejor?. ¿El objetivo principal de tu vida es querer a los demás como a tí mismo?. ¿Estás dispuesto, por ejemplo, a que tu carrera profesional se resienta seriamente por ser mejor?.

Me refiero a si esto es la prioridad de tu vida, en lo que piensas cada mañana al despertarte. Lo digo porque la mayor parte de los cristianos que conozco, no parecen tener esto como su prioridad. Dedican su vida a mejorar en el trabajo, algunos a trepar, a comprarse una casa y un coche, a ahorrar, a tener hijos, y en general a vivir una vida burguesa normal y corriente. Tal vez con algún tinte de caridad, algunos, pero habiendo tanto sufrimiento como hay en el mundo, uno esperaría más de los cristianos.

¿Estás de verdad dispuesto a sacrificar tu vida por los demás, con todo lo que eso significa?. ¿Y si te resulta complicado, al menos lo intentas con sinceridad?.

Para que tú sigas viviendo una vida cómoda y normal, ¿para eso tuvo que bajar un dios del cielo a sufrir y morir?. ¿Para que vosotros, cardenales y papas, podais seguir jugando a vuestros juegos de poder, para eso tenía que bajar un dios del cielo?. ¿Para que vosotros, ricos, podais seguir haciendo dinero a costa de otros, para eso tuvo que morir vuestro dios?.

Hari Seldon

José Luis Velasco, "Por Fin Madrid"

2006-01-19T10:49:00.000Z

Puesto que no parece existir en toda la Web otro lugar donde se haga, quería que este espacio sirviera de recordatorio de José Luis Velasco y su programa de radio "Por Fin Madrid". Este programa, que se emitía en la programación local de Radio Madrid (Cadena Ser) los fines de semana de 12:00 a 14:00, era uno de mis favoritos y por muchas razones. Como los programas "defenestrados" de Radio 3 tienen sus seguidores y sus páginas Web (y cuentan con mi apoyo) y "Por Fin Madrid" no, pues aquí va este huequecito.

Era yo un aficionado a "La Rosa de los Vientos" en Onda Cero (otro programa actualmente exiliado a la madrugada). Descubrí "Por Fin Madrid" cuando, huyendo de Onda Cero tras ser comprada por la derecha, escuché en la programación local de Radio Madrid al "Mago de Voz", un señor que jugando con su voz contaba la actualidad de una manera muy divertida. Tras esto venían las dos horas de José Luis Velasco, un tipo de voz grave y maneras socarronas, pero con mucho calor humano. Gallego por elección, apolítico y escéptico. En este programa aparecían una serie de médicos, cuyos nombres vagamente recuerdo (López-Rodriguez, Escribano, Nuria ...) a excepción del "doctor Fallos", cuyo apelativo es inolvidable. Nunca pude averiguar si ese era realmente su apellido. Cada uno tenía su especialidad: psiquiatra, nutróloga, veterinario, oftalmólogo, ... Cada uno hablaba de su disciplina a veces, y de lo que le daba la gana, la mayor parte del tiempo (incluyendo astronomía antigua y arte egipcio). La verdad es que daba gusto escuchar a gente leida y con entusiasmo. Especialmente memorables son las jornadas dedicadas a hablar de las neuro-ciencias. No es que siempre estuviera de acuerdo con ellos y a veces metían la pata (como cuando dijeron, hablando del Prestige, que a esa profundidad "no flotaba nada" y que las cosas se hundían. A quien hundieron aquí fue al probre Arquímedes. Y eso que lo decía alguien con experiencia en buceo. Si, si, doctores, alguien se acuerda de esa monumental metedura de pata :) ). Todo ello mezclado con unas buenas dosis de música clásica y cultura, que era lo que a Velasco le apasionaba especialmente.

No he vuelto a oir un programa igual, donde la gente que sabe tiene tiempo, un tiempo largo y sin prisas, para hablar de lo que le apasiona. El programa fue sustituido por "Gran Via", un magazine más, dirigido por Toni Garrido. Toni Garrido es bueno, y las introducciones que hacía al programa los sábados a la hora de comer eran geniales. Pero el formato del programa es uno de tantos. En el fondo es un escaparate donde se venden espectáculos, libros, música, y promociones varias. Algunas veces los contenidos eran patéticos, como cuando salió la autora de "directora de una revista de mujeres", quien se quejaba de que no la tomaran tan en serio como a los periódicos serios. Pues claro. Toni Garrido comenzó con "El Profesor", un individuo un tanto tímido que no vocalizaba muy bien, pero que contaba cosas interesantes y "El Sueco", el cual es sueco :). Eran un trio original. Creo que la obsesión por la audiencia han hecho que el pobre profesor desaparezca. Quedan Ana Cadenas para quien una mujer sin un hombre es como un pez sin bicicleta (esta mujer transmite hielo por las ondas, pero ha acabado por caerme bien) y Toni Dynamic Tonitonitonitoni. Las nuevas adquisiciones (Javier Gallego y Celia Montalbán) son excelentes. Por cierto Toni, vaya carrerón, de la radio a Telemadrid y a Caiga Quien Caiga.

"Gran Via" es un buen programa, pero es uno más. José Luis Velasco, a quien prefería, fue exiliado al programa cultural de las madrugadas "En Clave de Ser", donde murió. Ya se quejaba él de "la patita" en "Por Fin Madrid". Bueno José Luis, algunos te recordamos, y no perdonamos a la SER que te relegaran a la madrugada para poner en su lugar algo más "modelno". A algunos nos gusta escuchar, de manera larga y sosegada, a la gente que tiene algo que decir, y no una mera sucesión rápida de "contenidos". Hasta siempre.

Hari Seldon

Fuertes y débiles

2006-01-17T16:30:00.000Z

Quería comentar aquí sobre un tema que me resulta atractivo. A muy groso modo, el mundo puede dividirse en fuertes y débiles. Evidentemente, todos somos fuertes en algunos aspectos y débiles en otros, y esto va cambiando a lo largo de nuestra vida. Pero para cualquier aspecto en un momento determinado, todos sabemos si nos sentimos fuertes o débiles ante el. En este texto voy a utilizar las palabras fuerte y débil en un sentido muy genérico. Uno es fuerte si tiene algo de lo que otro carece. Por ejemplo, el ser capaces de cantar bien nos hace fuertes en ciertos contextos.

En el caso de una persona con una debilidad, que no es el resultado de su propia elección, el resto de la sociedad (los fuertes) normalmente sienten que deben ayudarla. Por ejemplo, todos nos compadecemos ante una persona paraplejica. De hecho, muchos sentimos una punzada de culpabilidad cuando vemos a gente dormir en la calle o a mendigos pidiendo en el metro. De la misma manera, los débiles sienten que deberían ser ayudados. Creo que esto es parte de la naturaleza humana. Por supuesto que hay personas que defienden que si has tenido mala suerte, si has nacido sin piernas, si eres ciego, etc., pues tienes que conformarte con ello, pero salvo personas sin la más mínima empatía, tienen que luchar contra algún sentimiento de injusticia que les roe por dentro. Como el egoismo es también parte de nuestra naturaleza, la mayor parte de nosotros no tenemos demasiadas dificultades en darnos más a nosotros mismos que a aquellos que han tenido menos suerte. Pero el sentimiento está ahí y normalmente tenemos que valernos de justificaciones del tipo: "pide dinero para gastarselo en bebida".

Cuando a alguien le falla un órgano físico, ya sean las piernas, o un riñón, y esto no ha sido culpa del desafortunado, no tenemos ninguna dificultad en decir "ha tenido mala suerte, merece alguna ayuda". Pero, ¿qué ocurre cuando es el cerebro el que falla?. Una vez más, si el defecto es grande, como la locura, o la esquizofrenia, tampoco tenemos problema en reconocer que no es culpa suya y merece ayuda. ¿Y si el defecto es más leve?. Siempre he pensado que entre la salud mental perfecta (si es que eso existe) y la enfermedad mental, hay un continuo de posibilidades y que todos ocupamos un lugar en ese continuo. Por ejemplo, algunas personas tienen menos voluntad que otras, algunas se dejan llevar por las emociones con más facilidad, o les resulta mas dificil no dejar las cosas para el final (la famosa procastinación), o no pueden evitar pensar una y otra vez en lo mismo (neurosis), o tienden a ser negativos, o depresivos, o paranoicos, etc. etc. Evidentemente, todos estos aspectos nos hacen funcionar peor, pero en este caso nadie nos va a reconocer que, por tener menos voluntad o ser de naturaleza depresiva, merecemos más que aquellos que tuvieron más suerte. No estoy hablando de la enfermedad de la depresión, sino de naturalezas más bien tristonas o negativas. Nadie considera eso una enfermedad, pero afecta a nuestro funcionamiento.

Por ejemplo, si no has conseguido acabar un trabajo porque te sentías enormemente desanimado por tu naturalez depresiva, no puedes dar esa razón a tu jefe. Pero si careces de manos, nadie te va a acusar de no haber podido pasar a máquina un informe. De alguna manera, los defectos mentales leves se consideran parte de nuestra responsabilidad, de nuestra voluntad. Al "es que me sentía desanimado" te responderán con "pues haberte animado". De alguna manera, se supone que esos pequeños defectos están bajo nuestro control, y que si no los controlamos, es en el fondo culpa nuestra. "Es que en realidad, no quieres hacer el trabajo", se nos dirá. No es de extrañar que la depresión no haya sido considerado una enfermedad durante mucho tiempo. Y todavía se escriben libros afirmando que no es una enfermedad, sino un problema de la voluntad. Es decir, "en el fondo, no quieres, es culpa tuya".

Sin embargo, si como sabemos hoy en día, el cerebro es un simple órgano que produce comportamientos, en el mismo sentido en que el páncreas produce bilis, no se puede responsabilizar a una persona de que su cerebro está ligeramente estropeado, no más de que tu páncreas genera poca bilis. Lo cierto es que la voluntad es una habilidad como cualquier otra, y de la misma manera que no se puede acusar a alguien de no poder levantar 100Kg, tampoco se puede acusar a alguien de no tener suficiente fuerza de voluntad. Es cierto que tanto la fuerza física como la de voluntad pueden ser desarrolladas, pero las condiciones iniciales en las que nacemos no son responsabilidad nuestra. Y la voluntad es un caso extremo porque, ¿cómo desarrollar tu fuerza de voluntad cuando no tienes fuerza de voluntad para empezar?. A este dilema se enfrentan las personas con depresiones sevaras, y la única manera de salir del hoyo es contar con ayuda externa.

Cuando varias personas discuten sobre un tema, hay que distinguir entre las razones que se dan y los motivos reales que los llevan a apoyar una determinada opción. Es decir, hay que distinguir entre motivos reales y excusas. Por ejemplo, uno puede decir que se invade Irak por el riesgo de que allí haya armas químicas, mientras que el motivo real es el control estratégico de dicho pais.

Cuando el débil dice "es que no puedo, no me alcanza la voluntad", el fuerte piensa "en el fondo no quiere, no voy a tener compasión de el". Tanto lo que dice el débil como el fuerte son a veces motivos reales, y a veces meras excusas. Por ejemplo, en ocasiones alguien puede simular debilidad y decir "es que no puedo" para intentar conseguir que algún otro haga su trabajo. En ese caso sería una excusa. Sin embargo, otras veces es la pura realidad, esa persona no tiene la voluntad lo suficientemente desarrollada. PAra el fuerte la situación se repite. A veces tiene razón, pues el débil sólo simula serlo para aprovecharse. Pero en otras ocasiones, el fuerte usa el "en el fondo no quieres" como excusa, para no darle al débil parte de su riqueza. Hablo de riqueza en un sentido general, como aquello que se tiene por encima del os demás. Riqueza no merecida, desde luego. No tiene más mérito el que nace con mayor fuerza de voluntad que el que nace en una familia rica, a pesar de que la sociedad nos hace creer que tiene más mérito la persona de voluntad fuerte, que de alguna manera, lo que consigue se lo ha ganado el mismo, cuando en realidad parte de lo que ya tenía.

En resumidas cuentas, el libre albedrío, la idea de que la voluntad tiene un control absoluto de nuestras acciones, es falsa, es un mito moderno. Tan mítico como Zeus. Esto alcanza su extremo en la religión cristiana, donde eres tan responsable de tus actos, hasta el punto de que puedes condenarte para toda la eternidad. O en el hinduismo y el budismo, donde una mala acción tuya genera un karma negativo que te hace renacer en una criatura inferior. Aunque hay que reconocer que en este segundo caso, el mecanismo del karma es algo automático, no hay un dios que decida que eres culpable, sino que es una especie de ley de la naturaleza, automática, no muy distinta a que si pones la mano en el fuego, te quemas.

¿Quien se beneficia del mito moderno de la voluntad?. Por un lado los fuertes de voluntad. No necesitan sentirse culpables por haber nacido con mayores posiblidades que otros. ¿Quienes pierden?. Los débiles auténticos. Aquellos que nacen flojos en voluntad, jamás nadie les reconocerá su debilidad, y sufrirán toda la vida entre lo que saben que no pueden hacer, y lo que la sociedad les dice que deberían poder hacer y no quieren.

Recuerdo un framgemente de una película ("Los lunes al sol")en el que el protagonista está leyendo el cuento de la cigarra y la hormiga. A la hormiga se le da todo el mérito de su trabajo y a la cigarra se la culpa de su vagancia. El protagonista se enfada diciendo (mas o menos) "el que ha escrito este libro es un cabrón, no cuenta toda la historia, porque ¿quien ha decidido quien nace cigarra y quien hormiga?". Muchos dirán que es muy cómodo culpar a los genes o a la educación, pero no deja de ser verdad de que hay gente que nace en inferioridad de condiciones, y que también es muy cómodo para los fuertes soltar excusas para evitar ayudar al débil.

Pero también es cierto que la debilidad se puede simular y que los supuestamente débiles se pueden aprovechar de personas excesivamente compasivas. Y también ocurre que la voluntad es una habilidad que, en principio, se puede desarrollar, por lo que la negativa de los fuertes para compartir, supone un incentivo para ser más fuerte uno mismo.

Creo que se pueden clasificar los sistemas económicos con las ideas anteriores. El sistema liberal atribuye completa responsabilidad al individuo. En USA, se habla de "perdedores" como un insulto (esto no ocurre todavía en España, afortunadamente). Si has caido en el hoyo, si eres pobre, es culpa tuya, solo tuya. Y si te quedas en el, sólo tu eres el responsable. En el fondo no quieres trabajar, te quieres aprovechar de los sistemas de asistencia social, eres un vago, etc. Evidentemente, este es un sistema completamente injusto para aquellos que son débiles de verdad, porque el supuesto del libre albedrío es falso. En teoría, un sistema igualitario como el comunismo sería más justo para los débiles auténticos, porque reparte entre todos, lo que los fuertes tienen por pura suerte. Desgraciadamente, todos sabemos que en el mundo comunista también había fuertes y débiles, esta vez en la jerarquía del partido comunista. Además, un sistema igualitario tendría muchos problemas con los parásitos, o sea, con los débiles de pacotilla, y haría que simular ser débil se convirtiera en una buena estrategia para vivir a costa del vecino. Se sabe que la confianza ciega es una estrategia evolutivamente inestable: siempre aparecerá alguien que se aproveche de ello.

Curiosamente, el budismo rechaza la idea de que exista un yo que controla nuestras acciones. Justamente, la iluminación budista consiste en darse cuenta de que ese yo no es lo que parece y de que nosotros, no somos eso y de que nuestras acciones están condicionadas. Ese yo controlador, según el budismo, es una ilusión.

Quería finalizar ya con las siguientes conclusiones:

- El mito de que somos seres que decidimos nuestras acciones de manera libre, el mito de la voluntad o del libre albedrío, es falso. El cerebro es otro órgano más y la voluntad es simplemente una habilidad, que dependerá de la genética y de la educación. No somos responsables de esa habilidad inicial, a pesar de lo cual nuestras sociedades asumen que si somos responsables de nosotros mismos casi de una manera absoluta, a excepción de casos extremos (ej: locura) o atenuantes (ej: drogas, alcohol).

- Esto es injusto con las personas que son auténticamente débiles con respecto a la voluntad, porque se supone que tienen algo de lo que realmente carecen. Es como suponer que cualquiera puede correr, aunque no tenga piernas. Esto genera grandes cantidades de sufrimiento en personas realmente débiles. Aquí me estoy refiriendo a la debilidad como debilidad en voluntad, pero podría hacerlo con otras formas de debilidad. Pero ocurre que la voluntad es una parte central de nuestras personalidades de lo que supuestamente somos. Imaginemos a una persona deprimida, que tiene una dificultad y que no puede con ella, pero que otra persona que no tiene ese problema se niega a ayudarla afirmando que si se quiere, se puede. La segunda persona simplemente se niega a involucrarse basandose en una falsedad. Y eso generará sufrimiento en la primera persona.

- Las sociedades donde impera el capitalismo salvaje son extraordinariamente injustas con estas personas. En esos casos, la idea de responsabilidad es una excusa del fuerte para no tener que ayudar al débil.

- Desgraciadamente, la debilidad se puede simular, se puede mentir. Por ello no es de extrañar que las sociedades hayan evolucionado medios de ignorar las quejas de los débiles. Distintas sociedades lo hacen en distinto grado. Si fuera posible determinar de manera exacta la fortaleza de voluntad de una persona (u otras habilidades mentales), los fuertes no tendrían excusa para negarse a compartir su buena fortuna con los débiles. Simplemente, sería injusto no compartir lo que tienes por pura suerte.

- Por último, me parece que esa idea del yo con libre albedrío, responsable y culpable, es una especie de imposición social. Es un invento, una ficción, útil para organizar la sociedad, para contrarrestar a los falsos débiles, y para motivar a los débiles a que se hagan más fuertes y a que cambien su comportamiento. Ese "yo" que nosotros sentimos como nuestro propio centro, es simplemente una ingerencia de lo social dentro de nosotros mismos para que nos sintamos responsables de hechos que, en realidad, no lo somos.

"We have found the enemy. He is us."
Pogo.

Hari Seldon

Libros de Auto-ayuda (self-help)

2006-01-16T19:45:00.002Z

Caramba, que vago soy actualizando las entradas. Hace tiempo que tenía apuntado comentar algo que escuché en un podcast de la Radio Nacional Australiana llamado "all in the mind" , que como su nombre indica, trata sobre la mente. En el se hacía cierta crítica sobre los libros de auto ayuda, que coincide con algo que ya había pensado hace tiempo: los libros de auto-ayuda en el fondo incorporan la ideología liberal.

Según el libro "self-help incorporated" de Micki McGee , inicialmente el movimiento de auto-ayuda tenía un componente espiritual: la famosa New-Age, según la cual no hay fronteras entre uno y los demás, el mundo es uno (como se afirma en el budismo), y uno mismo es quien crea el universo.

Pero a partir de 1972 (y de forma continuada hasta la actualidad), los americanos han ido perdiendo poder adquisitivo. A partir de ahí aparecen libros tremendamente individualistas, que basan la visión del mundo en la economía de mercado. La idea era ganar, tener éxito, ser el número uno. En el fondo, lo que se pretende es intentar adaptarse a la mala situación causada por el capitalismo salvaje.

Hace tiempo leí "Quien se ha llevado mi queso", que según parece es un éxito de ventas (hay una parodia de el llamado "Yo me he llevado tu queso"). La idea fundamental del libro es que uno no debe dejarse desanimar por los cambios, sino que hay que pasarse toda la vida adaptandose a ellos. O sea, cuando el queso desaparece, no hay que lamentarse por ello, sino comenzar a buscar nuevo queso. Por ejemplo, perder un trabajo es una gran oportunidad para encontrar otro mejor. No es que esto sea un mal consejo, pero la idea de sociedad que se transmite es un tanto repugnante. Lo que el libro dice en el fondo, es que nos adaptemos sin protestar a los problemas causados ideología ultraliberal imperante, la cual se preocupa exclusivamente por el beneficio económico, independientemente de las consecuencias que esto tenga para nuestras vidas. Ya no tenemos un trabajo asegurado, no ya de por vida, sino para los próximos 5 años. Ya no tenemos la seguridad de unas relaciones humanas profundas y estables, solo hay relaciones laborales y de mercado. Dentro de poco, ya no tendremos la seguridad de las pensiones, ni de una seguridad social. Ni un entorno o un clima estables. ¿Qué hay que hacer según el libro?. No quejarse, adaptarse a los cambios felizmente y seguir corriendo, como los ratoncitos del libro que se pasan la vida buscando queso, cuando lo que tal vez deberían hacer es rebelarse contra esa mano invisible que les mueve el queso constantemente.

La idea de amistad que se defiende en el libro es repulsiva. En ella, dos personitas están acostumbrados a vivir en una región con queso. Pero un día alguien se lleva el queso. Una de las personitas, siguiendo el ejemplo de unos ratones que hay por allí, se va en busca de nuevo queso, mientras que la otra se queda allí, lamentandose por la pérdida. La persona que se fue, vuelve una vez, pero no consigue convencer a su amigo. El consejo del libro es que el amigo, ya se apañará, hasta que el mismo no vea que está equivocado, no hay nada que hacer por el. Preocupate de encontrar tu queso, y que el se busque el suyo. Es decir, "que cada palo aguante su vela", o que "la vida es una carrera de obstáculos y el que no sepa correr, que se joda". No es que estos sean consejos erroneos en el ambiente de una corporación, donde según el modelo que se nos vende, a trepar, y tonto el último. ¿Pero es así como queremos que sea la sociedad?. ¿Un mero mercado donde nada importa sino el interés?.

Los libros de auto-ayuda nos hablan mucho de cambiarnos a nosotros mismo, de que tenemos ese poder. Este es un mensaje positivo. Pero no dicen nada acerca de cambiar la sociedad o el sistema en que vivimos. Por cierto, que esto tiene bastante que ver con el budismo, una religión que me interesa muchisimo y de la que me gustaría hablar mas adelante. Pero en el fondo el budismo lo que dice es que el problema no está en el mundo, sino en tí mismo. Por tanto, cambiaté (eso es lo que Buda hizo). No es que la ideología ultra-liberal quiera un mundo de budas compasivos (todo lo contrario, según la teoría de la mano invisible, el servicio de un carnicero no será bueno por sus buenas intenciones, sino por su egoismo para obtener beneficios). Pero la idea de que no hay que cambiar el sistema, sino que eres tu personalmente quien se tiene que adaptar a el, es similar. Por esta razón creo yo, las religiones conviven tan bien con economías como las feudales o las ultraliberales: son cómodas para el poder, son conservadoras, "no te preocupes por este mundo, ya llegará el paraiso, o el nirvana, etc". Y este es en el fondo, el papel de muchos libros de auto-ayuda: adaptate a los cambios (ej: inestabilidad laboral), mejorate constantemente, busca tu mercado, etc. Y por omisión nos están diciendo: no te preocupes de los demás (excepto por los favores que los demás puedan darte a cambio de los tuyos), no es necesrio mejorar la sociedad, etc., etc. Individualismo puro y duro, tal y como nos quieren los ultra-liberales: solitos y divididos.

Por cierto, que en un podcast de la BBC (documentary archive) se comentaba que un estudio demostraba que en USA es más dificil salir de la pobreza, una vez que se ha caido en ella, que en otros paises con sistemas sociales más fuertes, como los europeos (de momento). Ahi queda el sueño americano. Fuente (según el podcast): Center for Economic Performance, London.

Otra idea interesante que se comentaba en el podcast es que los libros de auto-ayuda tienen muy poca efectividad. Momentaneamente, son motivadores, porque le recuerdan a uno que tiene el poder de cambiar. Pero el efecto dura poco, como los devoradores de esos libros habrán comprobado numerosas veces.

Hay libros de auto-ayuda que se salvan un poco de esta crítica, e incluso los que aquí se critican tienen cosas que aportar. Pero que no nos hagan olvidar que podemos y debemos hacer que nuestra sociedad sea mejor. Francamente, el mundo de inseguridad y flojas relaciones humanas que nos propone el liberalismo, no es el más deseable. Aunque tampoco es muy deseable vivir en la pobreza de la ex-unión sovietica. Habrá que buscar términos medios.

Hari Seldon.

Primera entrada

2005-08-29T12:52:00.000+01:00

Bueno, aquí va la primea entrada, que espero que no sea la última. Los temas que me han ido interesando a lo largo de la vida y sobre los que me gustaría escribir son: ciencia ficción, ateismo, ciencia, filosofía (especialmente, las denominadas "cuestiones últimas", origen del universo y demás). También me interesan el software libre, el copyleft, los creative-commons, los sistemas económicos altruistas, etc., no porque yo los produzca, sino como filosofía que sería interesante que se extendiera a otros ámbitos para substituir en la medida de lo posible la ideología ultralibeal imperante.

Me gustaria comenzar explicando el nombre del blog: Universidad de Streeling (Trantor). La trilogía de la Fundación de Asimov es la primera novela que recuerdo que me haya impactado. La leí siendo muy pequeño, y aquello de que un solo hombre, utilizando teorías matemáticas pudiera predecir el futuro de la humanidad a largo plazo me impresionó. Hari Seldon es un personaje al que le tengo mucho cariño y que vaya Vd. a saber si no me condicionó en mi profesión actual. Incluso me emocionó cuando murió en la última novela de Asimov "Forward the Foundation" , publicada pocoa antes de morir el propio Asimov.

Hari Seldon